про закриття провадження у справі
05 листопада 2025 рокусправа № 380/18316/25 м. Львів
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючої судді Мричко Н.І., розглянув у письмовому порядку питання закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії
встановив:
до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 (далі за текстом відповідач), в якій позивач просив:
- зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та видати позивачу відстрочку у встановленому законодавством порядку.
Ухвалою від 09.09.2025 суддя повернула заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову без розгляду.
Ухвалою від 16.09.2025 суддя повернула заяву ОСОБА_1 від 10.09.2025 про забезпечення позову без розгляду.
Ухвалою від 16.09.2025 суддя прийняла до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії та відкрила провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою від 19.09.2025 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
31.10.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника відповідача про закриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що станом на 31.10.2025 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період в автоматичному режимі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 02.02.2026 року, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг». Додатково зазначив, що аналогічна інформація відображена і у електронному кабінеті позивача, мобільному додатку «Резерв +». З огляду на зазначені обставини, вважає, що предмет спору у цій справі відсутній, тому, керуючись статтею 44, 238 Кодексу адміністративного судочинства України, просить суд закрити провадження у цій справі.
04.11.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору. У такій заяві позивач повідомляє, що станом на теперішній час предмет спору відсутній, у зв'язку із чим не заперечує щодо закриття провадження у справі. Водночас, як на підставу для закриття провадження у справі позивач помилково посилається на пункт 1 частини першої статті 238 КАС України.
Вирішуючи заяви про закриття провадження у справі, суд виходив з такого. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.06.2018 у справі № 800/369/17 зазначила, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з'ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.
Тобто для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб'єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.
Як видно з позовної заяви, позивач, звертаючись до суду з цим позовом, просив суд зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 оформити та видати йому відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації у встановленому законодавством порядку
У заяві про закриття провадження у справі представник ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомив, що станом на 31.10.2025 позивачу надано відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період в автоматичному режимі, на підставі пункту 5 частини 1 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» на строк до 02.02.2026 року. На підтвердження чого надано витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів «Оберіг».
Позивач у своїй заяві від 04.11.2025 повідомив суд, що станом на теперішній час предмет спору відсутній.
З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідач у справі самостійно та в повному обсязі усунув порушення, яке оскаржувалося позивачем в судовому порядку, що свідчить про повне відновлення порушених прав позивача, з яким останній погоджується.
Отож, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяв сторін у справі, що є наслідком закриття провадження у цій справі на підставі пункту 8 частини 1 статті 238 КАС України.
Відповідно до частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Вирішуючи питання повернення судового збору з бюджету, суд виходив такого.
Згідно з частиною другою статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Враховуючи наведене, сплачений згідно з квитанцією від 08.09.2025 № 0928-2148-7190-7346 судовий збір у розмірі 1211,20 грн. слід повернути позивачу.
Керуючись статями 238, 239, 241-243, 248, 256 КАС України, суд
1. Заяви позивача та представника відповідача про закриття провадження у справі - задовольнити.
2. Закрити провадження у справі № 380/18316/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов'язання вчинити дії.
3. Повернути з бюджету ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце
проживання: АДРЕСА_1 ) сплачений згідно квитанцією від 08.09.2025 № 0928-2148-7190-7346 судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Ухвала суду набуває чинності з моменту її підписання.
Ухвала про закриття провадження у справі може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.
СуддяМричко Н.І.