05 листопада 2025 рокусправа № 380/16999/25
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М. розглянув в порядку спрощеного провадження (без виклику сторін, за наявними матеріалами) в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (далі - відповідач, Солонківська сільрада), просить визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Солонківської сільради від 11.08.2025 року № 42-13 «Про оголошення догани».
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 наводить такі аргументи: - роботодавець не може ставити у вину та притягати працівника до дисциплінарної відповідальності за невиконання обов'язків, які не обумовлені трудовим договором і про які працівник не був проінформованим належним чином; - в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку; - оскаржене розпорядження не містить інформації про склад дисциплінарного проступку; - позивач ознайомлений із розпорядженням №65-01 від 02.07.2025 щодо необхідності розписуватися в запровадженому на підставі цього розпорядження журналі обліку робочого часу після виходу з відпустки 21.07.2025, та почав розписуватися в журналі після ознайомлення.
Відповідно до пункту 17 частини першої статті 4 та пункту 2 частини першої статті 19 КАС України спори з приводу проходження публічної служби в органах місцевого самоврядування віднесено до юрисдикції адміністративних судів. З огляду на приписи частини другої статті 20 та частини першої статті 25 КАС України, враховуючи зареєстроване місце проживання позивача та місцезнаходження відповідача, цей спір належить до юрисдикції Львівського окружного адміністративного суду.
Ухвалою від 25.08.2025 суд відкрив провадження в адміністративній справі за цим позовом та вирішив розглянути таку справу за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін та проведення судового засідання, за наявними матеріалами.
Відповідач проти позову заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, наводить такі аргументи: - підставою для притягнення відповідача до дисциплінарної відповідальності є протокол комісії з розгляду питання щодо дотримання трудової дисципліни в апараті управління Солонківської сільської ради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів ради №1/2025 від 11.08.2025, відповідно до якого комісія вирішила визнати неповажними причини відсутності підписів ОСОБА_1 в журналі обліку робочого часу за 2, 3, 04 та 21 липня 2025 року та, відповідно, встановила порушення правил внутрішнього трудового розпорядку; - 02.07.2025 відповідальна особа ознайомила позивача зі змістом Розпорядження № 65-01, однак він відмовився від підтвердження своїм підписом факту такого ознайомлення, інформація про це зазначена у згаданому протоколі №1/2025 від 11.08.2025; - зазначення позивачем 21.07.2021 року як дати ознайомлення із розпорядженням №65-01 свідчить не про фактичне порушення відповідачем обов'язку щодо інформування позивача про його зміст, а виключно про бажання позивача уникнути дисциплінарної відповідальності за допущені ним порушення трудової дисципліни.
Ухвалою від 05.11.2025 суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд цієї справи з повідомленням та викликом учасників справи. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України цей спір, що стосується проходження публічної служби посадовою особою, чия посада відноситься до п'ятої категорії посад в органах місцевого самоврядування, належить до адміністративних справ незначної складності, що розглядаються судом в порядку спрощеного провадження. Суд врахував, що сторони на стадії підготовчого провадження подали усі передбачені статтею 159 КАС України заяви по суті справи (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення), що дозволяє достеменно визначити їх процесуальну позицію та аргументи. Відповідач як суб'єкт владних повноважень на виконання ухвали суду від 25.08.2025 про витребування доказів та зобов'язання надати суду всі матеріали, що були взяті до уваги при прийняті оскарженого рішення, а також на виконання вимог частини другої статті 77 КАС України надав суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; клопотань про витребування інших доказів до суду від сторін не надходило. За таких передумов суд, оцінивши характер спірних правовідносин у цій справі та обставини, що входять в предмет доказування, дійшов висновку, що для повного та всебічного встановлення обставин справи немає потреби проводити судове засідання, тому розглядає справу в порядку письмовогопровадження за наявними матеріалами.
Суд проаналізував зміст заяв по суті справи, дослідив долучені до справи докази та встановив такі фактичні обставини справи та відповідні правовідносини:
ОСОБА_1 проходить публічну службу в органах місцевого самоврядування, станом на дату виникнення спірних правовідносин - на посаді першого заступника сільського голови Солонківської сільради.
Відповідно до пп. 5.1 - 5.2 розділу 5 «Робочий час та його використання» «Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Солонківської сільської ради», затверджених розпорядженням №131-01 від 02.12.2020 (а.с.59-63), в Солонківській сільраді встановлюється п'ятиденний робочий тиждень (вихідні дні - субота, неділя), розпорядок роботи такий: - початок роботи 8-00, обідня перерва з 13-00 до 13-45, закінчення роботи 17-00, у п'ятницю 15-45, у передсвяткові дні до 16-00.
01.07.2025 голова Солонківської сільради видав розпорядження №65/1 «Про організацію ведення журналу обліку робочого часу для працівників апарату управління Солонківської сільської ради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів ради» (а.с.10-12), відповідно до якого запровадив з 02 липня 2025 року ведення Журналів обліку робочого часу для працівників апарату управління Солонківської сільської ради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів ради (далі - Журнали) в Солонківській сільраді та її старостинських округах. Ведення Журналів визначено здійснювати щоденно із зазначенням часу приходу на роботу, перебування у відрядженні, на лікарняному чи у відпустці тощо. Головному спеціалісту з організації ведення документообігу сільського голови Н.Сороківській визначено довести це розпорядження до відома працівників апарату управління Солонківської сільради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів ради під підпис.
В період з 05.07.2025 по 20.07.2025 позивач перебував у відпустці, що підтверджується розпорядженням голови Солонківської сільської ради №68-13/1 «Про надання частини невикористаної основної відпустки та частини щорічної основної відпустки першому заступнику сільського голови Солонківської сільської ради ОСОБА_1 » (а.с.15).
ОСОБА_1 21.07.2025 під розписку ознайомлений із розпорядженням від 01.07.2025 №65/1, що підтверджується його власноручним підписом з проставленням дати на листку ознайомлення із цим розпорядженням (а.с.10,38-39).
В розпочатому 02.07.2025 Журналі (а.с.28-36) Пущак М.З. обліковується у рядку з порядковим номером №25. Журнал містить колонки для підписів працівників (графа «Підпис») та фіксації часу прибуття на роботу (графа «Час приходу») за ті дати, що відповідають робочим дням (пн.-пт.); водночас дати, що відповідають вихідним дням (сб.-нд.), в Журналі не фіксуються (пропущені). В описаному Журналі за липень 2025 в рядку з порядковим №25 щодо ОСОБА_1 :
- в колонках за 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025 проставлено прочерки;
- за колонках за період з 07.07.2025 по 18.07.2025 проставлено запис «відпустка»;
- в колонці за 21.07.2025 прочерк взято в дужки, в графі «Підпис» проставлено підпис ОСОБА_1 ;
- за колонках за період починаючи з 22.07.2025 фіксується час прибуття на роботу (8:11, 7:47, 7:30 і т.д.) та підпис Пущака М.З.
У відповідь на лист Солонківської сільської ради від 28.07.2025 щодо підписів у Журналі обліку робочого часу ОСОБА_1 письмово повідомив (вх. №02-07-1586 від 30.07.2025, а.с.16), що зі змістом розпорядження від 01.07.2025 ознайомлений лише 21.07.2025, оскільки з 05.07.2025 по 20.07.2025 перебував у щорічній відпустці, тому реєстрацію у Журналі шляхом проставляння підпису здійснює з 22.07.2025.
Комісія з розгляду питання щодо дотримання трудової дисципліни в апараті управління Солонківської сільської ради та її виконавчого комітету, інших виконавчих органів ради в протоколі №1/2025 від 11.08.2025 (а.с.8-9) за наслідками розгляду питання порядку денного «Про порушення трудової дисципліни в апараті Солонківської сільської ради та її виконавчого комітету» визнано неповажними причини відсутності підписів ОСОБА_1 в Журналі обліку робочого часу, а саме: 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025 та 21.07.2025, рекомендовано сільському голові вжити заходів щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Це рішення комісії, судячи з його змісту, прийняте за наслідками обговорення письмового пояснення ОСОБА_1 вх. №02-07-1586 від 30.07.2025, а також усного повідомлення ОСОБА_2 , яка є членом цієї комісії, про те, що вона 02.07.2025 усно ознайомила ОСОБА_1 зі змістом розпорядження № 65-01 від 01.07.2025, а ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення відмовився.
11.08.2025 голова Солонківської сільради видав розпорядження №42-13 «Про оголошення догани» (а.с.7), відповідно до якого ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни (відсутність підписів в Журналі обліку робочого часу) оголошено догану.
При прийнятті рішення суд керується такими нормами права та мотивами щодо їх застосування при оцінці аргументів сторін з метою вирішення спору:
Правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування регулюються Законом України «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі - Закон №2493-III).
Відповідно до статті 1 Закону №2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.
Посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету (частина перша статті 2 Закону №2493-III).
Частиною третьою статті 7 Закону №2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.
Відповідно до статті 19 Закону №2493-III організація навчання і підвищення кваліфікації посадових осіб місцевого самоврядування, просування їх по службі, визначення тривалості робочого часу, порядку здійснення ними службових відряджень та відшкодування витрат на ці відрядження, а також особливості їх дисциплінарної відповідальності, вирішення інших питань, пов'язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом.
Оскільки Закон №2493-III не визначає особливостей дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, то при вирішенні цього спору слід послуговуватися підставами притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності, що визначені Кодексом законів про працю України (далі - КЗпП).
Відповідно до ст.ст. 142, 147-150 КЗпП:
- трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням роботодавця і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил. Складовою правил внутрішнього трудового розпорядку можуть бути правила поведінки на підприємстві, в установі, організації, які містять положення, зокрема, про зобов'язання працівників про нерозголошення інформації з обмеженим доступом, зокрема інформації, що становить державну чи комерційну таємницю, а також про умови роботи з конфіденційною інформацією;
- за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення;
- дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника;
- дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку;
- до застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку;
- дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.
В оскарженому рішенні порушенням трудової дисципліни визначено відсутність в Журналі обліку робочого часу підписів ОСОБА_1 , а за змісту протоколу комісії з розгляду питань щодо дотримання трудової дисципліни від 11.08.2025 зрозуміло, що мова йде про 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025 та 21.07.2025.
Дисциплінарний проступок, як і будь-яке інше протиправне діяння, має склад, елементом якого є в т.ч. об'єкт. Загальним об'єктом дисциплінарного проступку є суспільні відносини, що виникають у процесі праці, врегульовані нормами трудового права, безпосереднім об'єктом можуть бути окремі елементи внутрішнього трудового розпорядку (напр., виконання трудових обов'язків щодо дотримання режиму роботи).
Оцінюючи зібрані у справі докази та аргументи сторін щодо їх оцінки суд керується такими мотивами:
1. робочий час в Солонківській сільраді визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку (початок роботи 8-00, обідня перерва з 13-00 до 13-45, закінчення роботи 17-00, у п'ятницю 15-45, у передсвяткові дні до 16-00).
2. на підставі розпорядження голови Солонківської сільради №65-01 від 01.07.2025 з 02.07.2025 запроваджено додатковий захід контролю за дотриманням працівниками трудового розпорядку, що полягає у власноручній фіксації часу прибуття на роботу у відповідному Журналі.
3. Оскільки розпорядження №65-01 від 01.07.2025 фактично встановлює працівникам Солонківської сільради новий трудовий обов'язок (якого не існувало до 02.07.2025), то застосування роботодавцем дисциплінарного стягнення за невиконання працівником цього обов'язку можливе лише за умови належного попереднього повідомлення особи про встановлення їй такого нового трудового обов'язку.
В розпорядженні №65-01 від 01.07.2025 роботодавцем обрано доречний спосіб доведення нового обов'язку до працівників - зобов'язано головного спеціаліста з організації ведення документообігу сільського голови ОСОБА_3 (особу, визначену відповідальною за організацію ведення журналів обліку робочого часу) довести зміст розпорядження до відома працівників під підпис.
4. ОСОБА_1 ознайомився із розпорядженням №65-01 від 01.07.2025 після повернення із відпустки 21.07.2025, що підтверджується його власноручною розпискою на листку ознайомлення з розпорядженням, із зазначенням дати ознайомлення, та з цієї дати почав розписуватися у відповідному Журналі.
Суд переконаний, що працівнику не може ставитися у провину невиконання нових обов'язків, встановлених розпорядженням роботодавця, за період, що передує належному ознайомленню позивача зі змістом цього розпорядження (21.07.2025). З огляду на це оскаржене рішення про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (у формі догани) відсутність в Журналі обліку робочого часу підписів за 02.07.2025, 03.07.2025, 04.07.2025 та 21.07.2025 є очевидно протиправним та підлягає скасуванню.
5. твердження відповідача про те, що ОСОБА_4 ознайомила ОСОБА_1 02.07.2025 зі змістом розпорядження №65-01 від 01.07.2025, проте працівник відмовився від підпису на листку ознайомлення з цим розпорядженням, суд відхиляє як голослівні, не підтвердженні належними та допустимими доказами.
Цілком очевидно, що в ситуації ознайомлення під розписку із письмовим розпорядженням роботодавця про запровадження нових обов'язків працівників фіксація факту ознайомлення або відмови від ознайомлення/підпису про ознайомлення також повинна здійснюватися у письмовій формі. Суд враховує, що в адміністративній практиці, що склалася в Україні впродовж десятиліть, існує два усталені та рівнозначні способи фіксації факту відмови працівника від ознайомлення під розписку з наказом/розпорядженням роботодавця:
(1) складення відповідальним представником роботодавця окремого документа, що фіксує цю обставину, - акту відмови від ознайомлення/підпису;
(2) вчинення особою, відповідальною за ознайомлення працівника із рішенням роботодавця, у відповідній графі цього документа, призначеній для розписки працівника про ознайомлення (або на окремому листку ознайомлення із документом, якщо такий складається, як у цій ситуації), запису «від ознайомлення/підпису відмовився» чи аналогічного за змістом, із зазначенням дати, посади, П.І.Б. особи, що вносить цей запис про відмову від підпису.
ОСОБА_4 02.07.2025 акту відмови ОСОБА_1 від ознайомлення під розписку із розпорядженням №65-01 від 01.07.2025 не складала, а також не внесла запису відповідного змісту в листок ознайомлення із цим розпорядженням. Відповідач також ніяк не коментує підстав та обставин «повторного» ознайомлення ОСОБА_1 із розпорядженням під розписку 21.07.2025, після виходу працівника на роботу з відпустки. У випадку достовірності тверджень відповідача про стверджувану відмову позивача 02.07.2025 від підпису про ознайомлення із розпорядженням ОСОБА_4 повинна була доповісти голові сільради про ситуацію, а голова, в свою чергу, повинен був відреагувати - щонайменше письмово вимагати у працівника пояснень щодо причин такої відмови. Проте роботодавець в протоколі засідання комісії фіксує ініціювання питання щодо відсутності підписів ОСОБА_1 лише через три тижні, 24.07.2025 (службова записка №02-13/972). Суд вважає, що випадку запровадження для працівників нових обов'язків, спрямованих на покращення контролю за дотриманням трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, реакція відповідальної особи та керівника на спротив виконанню такого рішення першим заступником керівника була б негайною. Водночас усні пояснення, надані 11.08.2025 комісії особою, яка була відповідальною за ознайомлення працівника з розпорядженням №65-01 від 01.07.2025, та водночас є членом цієї комісії, не є належним та допустимим доказом на підтвердження відмови позивача від підпису про ознайомлення із рішенням керівника, та цілком можуть мати на меті виправдання власної бездіяльності відповідальної особи щодо виконання цього розпорядження (напр., несвоєчасне ознайомлення ОСОБА_1 із розпорядженням). Оцінивши встановлені судом обставини в їх сукупності через призму наведених мотивів суд дійшов висновку, що версія подій відповідача щодо спірних правовідносин є суперечливою, не підтвердженою належними та допустимими доказами (як-от, акт відмови від підпису, складений 02.07.2025), а тому відхиляється судом як недостовірна. Водночас позивач довів, що не допускав інкримінованого йому дисциплінарного проступку, оскільки приступив до виконання нового трудового обов'язку одразу після ознайомлення із розпорядженням №65-01 від 01.07.2025, коте відбулося 21.07.2025.
Підсумовуючи наведені мотиви, суд дійшов висновку, що оскаржене рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не відповідає встановленим КАС України критеріям законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню як протиправний індивідуальний акт. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити повністю.
Враховуючи висновок по суті позовних вимог суд на підставі статті 139 КАС України стягує понесені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 19-20,22,25-26,90,139,241-246, 250-255, 295 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області від 11.08.2025 року № 42-13 «Про оголошення догани».
Стягнути з Солонківської сільської ради Львівського району Львівської області (81131, Львівська область, Львівський район, с.Солонка, вул. Центральна, 3; ідентифікаційний код 04369699) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на сплату судового збору в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
СуддяМоскаль Ростислав Миколайович