про залишення позовної заяви без руху
04 листопада 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/7425/25
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А. розглянула матеріали адміністративного позову
позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )
відповідач: Головне управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 55, код ЄДРПОУ ВП 43995486)
про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку та моральної шкоди, -
ОСОБА_1 , через представника Ільєнка Є.М., за допомогою підсистеми "Електронний суд" звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, у якому просить:
- визнати протиправною відмову, викладену в листі Головного управління ДПС у Кіровоградській області №12895/6/11-28-11-31 від 02.09.2025 року, про залишення без розгляду її заяви від 25.08.2025 року про звільнення та виплату вихідної допомоги в порядку ч.3 ст.86 Закону України "Про державну службу", ч.3 ст.38 та ст.44 КЗпП України;
- зобов'язати Головне управління ДПС у Кіровоградській області звільнити, винести наказ про звільнення її з посади головного державного інспектора Світловодської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області з 28.08.2025 року ч.3 ст. 86 Закону України "Про державну службу", ч.3 ст.38 та ст.44 КЗпП України;
- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на її користь середній заробіток за затримку виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.05.2025 року по справі №340/228/25 в розмірі 279701, 40 грн. та до дати ухвалення рішення по справі;
- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на її користь вихідну допомогу при звільненні в розмірі 139 788 грн.;
- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на її користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з 28.08.2025 року до 06.10.2025 року в розмірі 84 758 грн. та до дати ухвалення рішення по справі;
- стягнути з Головного управління ДПС у Кіровоградській області на її користь відшкодування заподіяної моральної шкоди в розмірі 13 200 грн.
Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Статтею 122 КАС України установлені строки звернення до адміністративного суду та передбачено таке:
1. Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
2. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
3. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
5. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Отже, КАС України передбачає можливість встановлення цим Кодексом та іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, які мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним шестимісячним строком, визначеним у частині 2 статті 122 цього Кодексу.
Таким спеціальним строком для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби є місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України.
Цей спір стосується звільнення позивачки з публічної служби в органах податкової служби.
ОСОБА_1 у позовній заяві серед іншого оскаржує рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області про залишення без розгляду її заяви від 28.08.2025 року про звільнення за власним бажанням з посади головного державного інспектора Світловодської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Про це рішення позивачку повідомлено у відповіді ГУ ДПС у Кіровоградській області №12895/6/11-28-11-31 від 02.09.2025 року, яку вона отримала поштою 15.09.2025 року.
З цим позовом позивачка звернулася до суду 30.10.2025 року, пропустивши місячний строк, установлений частиною 5 статті 122 КАС України, для оскарження такого рішення.
Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
Всупереч цій нормі до позовної заяви не додано заяву про поновлення строку звернення до суду з позовними вимогами в цій частині та докази поважності причин його пропуску.
Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду передбачені статтею 123 КАС України, згідно з частинами 1, 2 якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суддя -
1. Позовну заяву залишити без руху.
2. Встановити спосіб і строк усунення недоліків позовної заяви - протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали подати до суду:
- заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною вимогою, яка стосується визнання протиправним рішення відповідача №12895/6/11-28-11-31 від 02.09.2025 року, та похідних вимог про зобов'язання відповідача звільнити позивачку зі служби, стягнення коштів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. ЧЕРНИШ