04 листопада 2025 року № 320/61958/24
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кочанової П.В., за участю секретаря судового засідання Хадєєвої А.Є., розглянувши клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень,-
за участю представників сторін:
представник позивача - Ясько І.В.
представник відповідача - Безкоровайна М.О.
Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області № 36506/10-36-24-05/2242817581 від 01.08.2024 року,
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області № 52232/10-36-24-05/2242817581 від 03.12.2024 року,
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області № 36507/10-36-24-05/2242817581 від 01.08.2024 року,
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області № 52233/10-36-24-05/2242817581 від 03.12.2024 року,
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області № 36516/10-36-24-05/2242817581 від 01.08.2024 року,
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області № 52234/10-36-24-05/2242817581 від 03.12.2024 року,
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області № 36517/10-36-24-05/2242817581 від 01.08.2024 року,
- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Київській області № 36512/10-36-24-05/2242817581 від 01.08.2024 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11 березня 2025 року о 15:00 год.
У підготовчому засіданні 11 березня 2025 року, судом продовжено строк підготовчого засідання на 30 днів та оголошено перерву до 22 квітня 2025 року об 11:00 годині.
У підготовчому засіданні 22 квітня 2025 року судом оголошено перерву до 27 травня 2025 року о 14:00 годині.
У підготовчому засіданні 27 травня 2025 року судом оголошено перерву до 12 червня 2025 року о 08:30 годині.
У підготовчому засіданні 12 червня 2025 року судом оголошено перерву до 1 липня 2025 року о 14:00 годині.
1 липня 2025 року о 14:00 год. судом відкладено розгляд справи до 16 вересня 2025 року о 10:00 годині.
Підготовче засідання, призначене на 16 вересня 2025 року о 10:00 год. відкладено за заявою представника позивача до 21 жовтня 2025 року о 15:00 годині.
У підготовчому засіданні 21 жовтня 2025 року о 15:00 год. судом оголошено перерву до 4 листопада 2025 року о 10:00 годині.
Представником позивача подано до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання обгрунтовано тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі бухгалтерського та податкового обліку, без яких встановити відповідні обставини неможливо, відтак є необхідність в призначенні судово-економічної експертизи у даній справі з метою підтвердження документально та нормативно висновків Акту про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період діяльності з 30.06.2020 року по 31.12.2023 року №35043/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 17.06.2024 року та Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.09.2024 № 13/01-1 (вх. ДПС № 35165/6 від 16.09.2024 року) №55611/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 року, в частині порушення п.187.1 ст.187, п. 198.1, п.198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 474078 грн. в т.ч. за 2021 на суму 387012,00 грн., за 2022 на суму 31752,00 грн. за 2022 на суму 55314,00 грн.
Просив на вирішення судово-економічної експертизи поставити наступні питання:
1) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період діяльності з 30.06.2020 року по 31.12.2023 року № 35043/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 17.06.2024 року та Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження фізично особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.09.2024 № 13/01-1 (вх. ДПС № 35165/6 від 16.09.2024 року) № 55611/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 року про порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) п.167.1 ст.167, п.177.1 ст.177, п.177.2 ст.177, п.п. 177.4.6 п. 177.4 ст. 177, пп. 1 п. 3 розд. IV. Інструкції щодо заповнення податкової декларації про майновий стан і доходи, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 02.10.2015 № 859 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження чистого оподатковуваного доходу що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 2224290,19 грн. в тому числі за 2020 рік в сумі 228739,74 грн., за 2021 рік в сумі 819736,56 грн., за 2022 рік в сумі 781252,82 грн., за 2023 рік в сумі 394561,07 грн.?
2) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період діяльності з 30.06.2020 року по 31.12.2023 року № 35043/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 17.06.2024 року та Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження фізично особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.09.2024 № 13/01-1 (вх. ДПС № 35165/6 від 16.09.2024 року) № 55611/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 року про порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині заниження чистого оподаткованого доходу від здійснення підприємницької діяльності, що призвело до заниження військового збору від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 185357,50 грн., в тому числі за 2020 рік в сумі 19061,64 грн., за 2021 рік в сумі 68311,38 грн., за 2022 рік в сумі 65104,40 грн., за 2023 рік в сумі 32880,09 грн.?
3) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства та правомірності нарахування, обчислення і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період діяльності з 30.06.2020 року по 31.12.2023 року № 35043/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 17.06.2024 року про порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) п.1 ст. З Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), в частині проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без роздрукування відповідних розрахункових документів за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на загальну суму 3201643,37 грн. в т.ч. у 2021 - 3201643,37 грн.?
4) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження фізично особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.09.2024 № 13/01-1 (вх. ДПС № 35165/6 від 16.09.2024 року) № 55611/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 08.11/2024 року про порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) п.1 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями), в частині проведення розрахункових операцій без застосування реєстраторів розрахункових операцій та без роздрукування відповідних розрахункових документів за період з 01.01.2021 по 31.12.2021 на загальну суму 2 621 904,15 грн. в т.ч. у 2021 - 2 621 904,15 грн.?
5) Чи підтверджуються документально та нормативно висновки Акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 13.09.2024 № 13/01-1 (вх. ДПС № 35165/6 від 16.09.2024 року) № 55611/10-36-24-05/ НОМЕР_1 від 08.11.2024 року про порушення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) п.187.1 ст.187, п. 198.1, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в частині заниження податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 474078 грн. в т.ч. за 2021 на суму 387012,00 грн., за 2022 на суму 31752,00 грн. за 2022 на суму 55314,00 грн.?
Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
У підготовче засідання, призначене на 4 листопада 2025 року прибули представники позивача та відповідача.
Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Частиною 1 статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Водночас в силу вимог частин 1, 2 та 6 статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
З огляду на викладені норми, суд зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті. Тобто, призначення експертизи є диспозитивним правом суду виключно коли для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у справі такої експертизи, оскільки поставленні питання не потребують спеціальних знань, та можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства.
Керуючись статтями 102, 103, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.
Копію ухвали надіслати (видати) сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Кочанова П.В.