31 жовтня 2025 року м. Київ № 320/31530/24
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (далі - відповідач), в якому просив суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні його основного розміру пенсії з 01 грудня 2019 року до 90%;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області поновити ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року його основний розмір пенсії до 90% замість 70% із застосуванням при цьому відповідного рішення Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/4070/20 від 23 жовтня 2020 року, а також висновків Верховного Суду, що викладені у зразковій справі № 240/5401/18.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо зменшення розміру пенсії ОСОБА_1 з 90% до 70% грошового забезпечення при здійсненні перерахунку пенсії з 01 грудня 2019 року на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 320/14678/23.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії з розрахунку 90% від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01 грудня 2019 року, на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 320/14678/23, з урахуванням раніше проведених виплат.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області.
27.10.2025 до суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №320/31530/24. В обґрунтування вказаної заяви позивачем зазначено, що виходячи із його грошового забезпечення воно складає 29 597,20 грн, то 90% від цієї суми має складати - 26 637,48 грн, проте відповідач починаючи з 01.12.2019 та станом на 01.07.2025 встановив розмір пенсії - 23 610,00 грн, що є протиправним та відповідно свідчить про невиконання рішення суду у справі № 320/31530/24.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву передано судді Жуку Р.В.
Розглянувши означену заяву, суд зазначає наступне.
Статтею 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з частиною першою статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п'ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (частина друга статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України). Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною 4 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статті 370 КАС України Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Аналіз вищезазначених правових норм дає підстави для висновку, що інститут судового контролю полягає у здійсненні судом контролюючої функції по відношенню до суб'єкта владних повноважень з дотримання ним принципу обов'язковості судового рішення.
В той же час, такі повноваження суду повинні бути реалізовані з урахуванням статті 129-1 Конституції України, і ці повноваження надані суду з метою забезпечення права особи на ефективний судовий захист в адміністративному судочинстві.
Отже, вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд повинен з'ясувати, чи виконано судове рішення, причини, які призвели до невиконання такого рішення та чи є вони об'єктивними, а також оцінити ризики, які можуть існувати для позивача у випадку невиконання рішення суду.
Суд звертає увагу, що правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Так, заява вмотивована, що виходячи із грошового забезпечення позивача, яке складає 29 597,20 грн, то 90% від цієї суми має складати - 26 637,48 грн, проте відповідач починаючи з 01.12.2019 та станом на 01.07.2025 встановив розмір пенсії - 23 610,00 грн, що є протиправним та відповідно свідчить про невиконання рішення суду у справі № 320/31530/24.
Позивачем до розглядуваної заяви додано лист ГУ ПФУ у Київській області від 01.08.2025 № 1000-0202-8/102246, в якому позивачу повідомлено, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 320/31530/24 позивачу проведено перерахунок пенсії з розрахунку 90 % від розміру грошового забезпечення, починаючи з 01.12.2019, з урахуванням раніше виплачених сум.
Також зазначено, що після виконання рішення суду пенсію позивачу встановлено в розмірі 23 610,00 грн.
Разом з тим ГУ ПФУ у Київській області надало позивачу розрахунок його пенсії, з якого вбачається:
сума грошового забезпечення для обчислення пенсії - 29 597,20 грн;
основний розмір пенсії 90 % у розмірі 26 637,48 грн.
Водночас, з наданого розрахунку вбачається, що пенсійний орган обмежив пенсію позивача максимальним розміром, що в свою чергу і склало суму пенсії в розмірі 23 610,00 грн.
Суд акцентує увагу, що рішенням у даній справі не було встановлено жодних зобов'язань відповідачу щодо необхідності перерахунку пенсії без максимального розміру.
Крім того, суд зауважує, що дане питання судом не досліджувалось та не встановлювалось.
Як наслідок, захист права позивача стосовно обмеження пенсії максимальним розміром підлягає оцінці в межах нового звернення до суду з відповідним позовом.
Таким чином, суд доходить висновку, що рішення Київського окружного адміністративного суду від 31.01.2025 у справі № 320/31530/24 не потребує встановлення судового контролю за його виконанням.
Керуючись статтями 4, 9, 166, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі № 320/31530/24 - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя Жук Р.В.