про повернення заяви
05 листопада 2025 року м. Київ № 320/51259/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ТЦК Дніпровського району м. Києва про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Військово-лікарської комісії при ТЦК Дніпровського району м. Києва, в якому просить суд :
визнати дії посадових осіб ТЦК Дніпровського району м. Києва щодо затримання та утримання ОСОБА_2 незаконними.
Визнати протиправним проведення військово-лікарської комісії без повного медичного обстеження.
Зупинити всі мобілізаційні дії щодо ОСОБА_2 до набрання законної сили рішення суду.
Разом із позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив забезпечити позов шляхом заборони ІНФОРМАЦІЯ_2 та іншим органам військового управління вчиняти будь-які мобілізаційні дії стосовно ОСОБА_2 до ухвали остаточного судового рішення у справі. Зобов'язати відповідачів утриматися від дій, пов'язаних із призовом позивача на військову службу, направленням до навчальних центрів, військових частин тощо.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2025 відмовлено ОСОБА_1 у вжитті заходів забезпечення позову.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам процесуального закону, керуючись статтею 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовну заяву залишено без руху.
29.10.2025 позивачем через канцелярію суду повторно подано заяву про забезпечення позову.
Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суд уважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на таке.
Відповідно до частини четвертої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, судом встановлено, що у якості доказу сплати судового збору позивачем долучено квитанцію № 3752-3386-1437-6585 від 16.10.2022. Водночас, суд констатує, що вказана квитанція вже долучалася позивачем раніше у якості доказу сплати судового збору за заявою про забезпечення позову від 16.10.2025, у задоволенні якої ухвалою від 20.10.2025 було відмовлено.
Таким чином, суд не приймає квитанцію № 3752-3386-1437-6585 від 16.10.2022 в якості доказів сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 29.10.2025.
Згідно із частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Оскільки заява про забезпечення позову не містить доказів сплати судового збору, суд доходить висновку про невідповідність її вимогам статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення заявнику без розгляду.
У зв'язку із перебуванням судді Шевченко А.В. у період з 29.10.2025 по 04.11.2025 включно у відпустці, ухвала датована 05 листопада 2025 року.
Керуючись статтями 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
заяву про забезпечення позову повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Шевченко А.В.