05 листопада 2025 року Справа № 280/4936/25 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Богатинського Б.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненадання позивачу, ОСОБА_1 , та його представнику, адвокату Кушнір Ользі Михайлівні, належним чином завірених копії постанови №315 від 10,03.2025 за справою про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 №71 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та акта від 05.03.2025, який утримується у матеріалах справи; та ненадання для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами розгляду якої було винесено постанову №315 від 10.03.2025.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_3 :
- надати позивачу, ОСОБА_1 , та його представнику, адвокату Кушнір Ользі Михайлівні, для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами розгляду якої було винесено постанову №315 від 10.03.2025;
- надати позивачу, ОСОБА_1 , та його представнику, адвокату Кушнір Ользі Михайлівні, належним чином завірені копії постанови №315 від 10.03.2025 за справою про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 №71 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та акта від 05.03.2025, який утримується у матеріалах справи.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн.
В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання належним чином завірених копії постанови №315 від 10.03.2025 за справою про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 №71, та акта від 05.03.2025, який утримується у матеріалах справи; для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої було винесено постанову №315 від 10.03.2025. Позивач просить позов задовольнити.
Ухвалою суду від 17 червня 2025 року відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
27 червня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, у якому з позовом не погоджується, вважає його безпідставним, виходячи з наступного. Представник ОСОБА_1 , адвокат Кушнір О.М., чотири рази зверталася з адвокатським запитами до ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується відповідними копіями, які позивач долучив до позовної заяви. В межах встановленого законом строку відповідачем розглянуті адвокатські запити та надані письмові відповіді на них. Копія постанови № 315 від 10.03.2025 направлена адвокату Кушнір О.М. листом № 2186 від 20.05.2025, за результатами розгляду її адвокатського запиту від 07.05.2025. За результатами розгляду адвокатського запиту від 27.05.2025, відповідачем повторно надано копію постанови № 315 від 10.03.2025, копію протоколу № 71 про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 та акта про відсутність військово-облікового документу від 05.03.2025 (лист від 06.06.2025 № 2478). Адвокат Кушнір О.М. застосувала не ту форму звернення для ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Відповідач просить суд позовні вимоги залишити без задоволення.
На підставі матеріалів справи, судом встановлено наступні обставини.
Позивач уклав з адвокатом Кушнір О.М. договір про надання правничої допомоги б/н від 24.04.2025.
25.04.2025 представником позивача, адвокатом Кушнір О.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено адвокатський запит щодо отримання доступу до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за результатами розгляду якої було винесено постанову №315 від 10.03.2025, з метою ознайомлення.
На вказаний адвокатський запит надано відповідь вих № 1863 від 02.05.2025, згідно якою начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 надано інформацію, що станом на час розгляду вказаного адвокатського запиту у ІНФОРМАЦІЯ_4 відсутнє будь-яке відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . За даних обставин задовольнити запит не вважається за можливе.
07.05.2025 представником позивача адвокатом Кушнір О.М., до ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено адвокатський запит щодо надання копії протоколу про адміністративне правопорушення та постанови № 315 від 10.03.2025 відносно ОСОБА_1 , та надання представнику для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами розгляду якої було винесено постанову №315 від 10.03.2025.
У відповідь на адвокатський запит (вих.№2186 від 20.05.2025) представником отримано копію постанови №315 від 10.03.2025, яка не завірена належним чином.
27.05.2025 представником позивача направлено адвокатський запит щодо витребування належним чином завірених копії постанови №315 від 10.03.2025 за справою про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 №71 відносно ОСОБА_1 , акта від 05.03.2025, який утримується у матеріалах справи, посилання на який наявне у копії постанови №315 від 10.03.2025; та щодо отримання доступу (ознайомлення) до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами розгляду якої було винесено постанову №315 від 10.03.2025.
Листом від 28.05.2025 вих.№2311 відповідачем на адвокатський запит від 19.05.2025 повідомлено, що вимоги викладені в цьому адвокатському запиті є тотожними вимогам, які зазначені в попередньому адвокатському запиті від 07.05.2025, на який вже було надано письмову відповідь №2186 від 20.05.2025.
За результатами розгляду адвокатського запиту від 27.05.2025 відповідачем надано копію постанови № 315 від 10.03.2025, копію протоколу № 71 про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 та акта про відсутність військово-облікового документу від 05.03.2025 (лист від 06.06.2025 року за № 2478).
Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача щодо ненадання позивачу та його представнику належним чином завірених копії постанови №315 від 10,03.2025 за справою про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 №71, та акта від 05.03.2025, який утримується у матеріалах справи; ненадання для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI, у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Пунктом 1 частини першої статті 20 Закону № 5076-VI визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги, зокрема звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).
Відповідно до частини першої статті 24 Закону № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Згідно абзацу 1 частини другої статті 24 Закону № 5076-VI орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Частиною третьою статті 24 Закону № 5076-VI визначено, що відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про законодавчо закріплений обов'язок надання інформації та копій документів на адвокатські запити, зокрема органами державної влади, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Іншого положеннями Закону № 5076-VI не передбачено.
Згідно статті 20 Закону України «Про інформацію» за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.
Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом.
В силу вимог статті 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.
Конфіденційною є інформація про фізичну особу, інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, а також інформація, визнана такою на підставі закону. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, якщо інше не встановлено законом.
Відносини, пов'язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються законом.
Порядок віднесення інформації до таємної або службової, а також порядок доступу до неї регулюються законами.
До інформації з обмеженим доступом не можуть бути віднесені такі відомості:
1) про стан довкілля, якість харчових продуктів і предметів побуту;
2) про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні ситуації, що сталися або можуть статися і загрожують безпеці людей;
3) про стан здоров'я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти і культури населення;
4) про факти порушення прав і свобод людини, включаючи інформацію, що міститься в архівних документах колишніх радянських органів державної безпеки, пов'язаних з політичними репресіями, Голодомором 1932 - 1933 років в Україні та іншими злочинами, вчиненими особами, які брали участь або сприяли реалізації російської імперської політики, представниками комуністичного та/або націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів;
5) про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб;
5-1) щодо діяльності державних та комунальних унітарних підприємств, господарських товариств, у статутному капіталі яких більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі або територіальній громаді, а також господарських товариств, 50 і більше відсотків акцій (часток) яких належать господарському товариству, частка держави або територіальної громади в якому становить 100 відсотків, що підлягають обов'язковому оприлюдненню відповідно до закону;
6) інші відомості, доступ до яких не може бути обмежено відповідно до законів та міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що представник позивача зверталась до відповідача з адвокатськими запитами щодо надання позивачу та його представнику, адвокату Кушнір Ользі Михайлівні, належним чином завірених копії постанови №315 від 10.03.2025 за справою про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 №71 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та акта від 05.03.2025, який утримується у матеріалах справи; та надання для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами розгляду якої було винесено постанову №315 від 10.03.2025.
Звертаючись до суду з цим позовом позивач вказував про протиправну бездіяльність відповідача щодо ненадання належним чином завірених копії постанови №315 від 10.03.2025 за справою про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 №71, та акта від 05.03.2025, який утримується у матеріалах справи; для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якої було винесено постанову №315 від 10.03.2025. Повідомляв, що надана з листом відповідача від 20.05.2025 копія постанови №315 від 10.03.2025 не завірена належним чином.
Однак, як встановлено судом та не спростовано позивачем за результатами розгляду адвокатського запиту від 27.05.2025 відповідачем надано копію постанови № 315 від 10.03.2025, копію протоколу № 71 про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 та акта про відсутність військово-облікового документу від 05.03.2025 (лист від 06.06.2025 № 2478).
Таким чином, відповідачем виконаний обов'язок щодо надання представнику позивача на її адвокатський запит документів, які визначені цим запитом.
Позовна заява не містись доводів щодо недоліків наданих з листом від 06.06.2025 №2478 документів, чи їх недостатності.
При цьому, суд погоджується з доводами відповідача, що вимога адвокатських запитів про надання справи для ознайомлення не ґрунтується на положеннях Закону № 5076-VI, оскільки як вже зазначено судом вище адвокатський запит це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
Таким чином, зважаючи на встановлені обставини та надані до справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо ненадання позивачу та його представнику, адвокату Кушнір Ользі Михайлівні, належним чином завірених копії постанови №315 від 10,03.2025 за справою про адміністративне правопорушення, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.03.2025 №71 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та акта від 05.03.2025, який утримується у матеріалах справи; та ненадання для ознайомлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за результатами розгляду якої було винесено постанову №315 від 10.03.2025 та решти похідних позовних вимог.
Згідно з частинами 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до положень статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 255, 262 КАС України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити повністю.
Розподіл судових витрат не здійснюється.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в порядок та строки, передбачені ст.ст. 295, 297 КАС України. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Повне найменування сторін та інших учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ),
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ).
Повне судове рішення складено 05.11.2025.
Суддя Б.В. Богатинський