03 листопада 2025 року Справа № 280/8183/25
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Калашник Ю.В., розглянув клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (69035, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 72-А, ЄДРПОУ 43877338) до Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206, код ЄДРПОУ 04053915) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
18.09.2025 через підсистему “Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) (далі - позивач) до Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви (вх. №49662 від 03.10.2025) позивач просить:
1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо недопущення скидів поверхневих стічних вод у водні об'єкти без відповідних дозвольних документів;
2) зобов'язати відповідача здійснити повну інвентаризацію мереж загальноміської зливової каналізації та випусків;
3) зобов'язати відповідача передати в оперативне керування мережі загальноміської зливової каналізації та випуски відповідному виконавчому органу влади;
4) зобов'язати відповідача розробити нормативи гранично допустимого скидання (ГДС) забруднюючих речовин у водні об'єкти із зворотними водами по випускам мереж загальноміської зливової каналізації;
5) зобов'язати відповідача здійснити контроль в межах повноважень щодо отримання дозволу відповідальними органами виконавчої влади або комунальним підприємством на спеціальне водокористування на скид зворотних вод у водні об'єкти з випусків мереж загальноміської зливової каналізації.
Ухвалою суду від 08.10.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В період з 27.10.2025 по 02.11.2025 суддя перебувала у відпустці.
23.10.2025 до суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду. Клопотання про залишення позову без розгляду відповідач обґрунтовує тим, позивач посилається на результати проведеної перевірки Запорізької міської ради, які оформлені Актом від 17.07.2025. Термін виконання вимоги встановлений відповідачу до 28.12.2024. Тобто, з 29.12.2024 позивач знав про невиконання відповідачем вимоги у встановлений строк, у зв'язку з чим саме з 29.12.2024 у позивача виникло право на звернення з даним позовом до суду. Проте позивач звернувся з даним позовом до суду лише 18.09.2025, тобто з пропуском встановленого строку.
28.10.2025 від позивача до суду надійшли заперечення проти залишення позову без розгляду.
Розглянувши клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.
Для звернення до адміністративного суду з позовами у спорах за участю суб'єктів владних повноважень з приводу проведення аналізу ефективності здійснення державно-приватного партнерства та позовами у спорах, що виникають у зв'язку з проведенням та/або визначенням результатів конкурсу з визначення приватного партнера та концесійного конкурсу, встановлюється тримісячний строк з дня, коли особа дізналася або мала дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отже, на відміну від абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України абз. 2 ч. 2 ст. 122 КАС України інакше визначається початок відліку строку звернення до суду, якщо в першому випадку - з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, то в другому випадку з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.
Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем проведено планову перевірку додержання відповідачем та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради, в частині здійснення делегованих їй повноважень органів виконавчої влади, вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, за результатами перевірки складено Акт № 010/337/03.1/2025 від 17.07.2025 року складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Проведеною перевіркою встановлено та у акті зазначено про неналежне виконання Запорізькою міською радою та Виконавчим комітетом Запорізької міської ради делегованих їм повноважень органів виконавчої влади у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Отже, суд вважає, що підстави для звернення до суду з цим позовом у позивача виникли саме з моменту проведення перевірки, результати якої відображено в акті №010/337/03.1/2025 від 17.07.2025.
Відтак, твердження представника відповідача про пропуск строку звернення до суду є безпідставними, а тому клопотання про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 122, 123, 240, 248 КАС України, суд,
У задоволенні клопотання Запорізької міської ради про залишення без розгляду позовної заяви Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) до Запорізької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти ухвали можуть бути подані до апеляційної/касаційної скарги.
Суддя Ю.В.КалашниК