27 жовтня 2025 рокум. Ужгород№ 826/18321/16
Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Іванчулинця Д.В.,
при секретарі судового засідання - Грига Н.В.,
за участі сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:
представника позивача - Ощепкової В.І.,
представника відповідача 1 та 2 - Яреська А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, Київська область, 01601), Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» (м. Бориспіль-7, Київська область, 08300) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -
У відповідності до статті 243 частини 3 КАС України 27 жовтня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі складено 05 листопада 2025 року.
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної прикордонної служби України (далі - відповідач 1), Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» (далі - відповідач 2), в якому просить суд:
1) скасувати висновки службового розслідування затверджені Начальником ОКПП «Київ» 02.08.2016 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, як такі, що не відповідають дійсності;
2) визнати незаконним та скасувати Наказ Начальника Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» від 24 жовтня 2016 року № 180-ос про припинення (розірвання) контракту та виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 ;
3) визнати незаконним та скасувати Наказ Голови Державної прикордонної служби України від 06 жовтня 2016 року № 992-ос про звільнення ОСОБА_1 ;
4) поновити ОСОБА_1 на посаді Інспектора прикордонної служби 1 категорії 2-ої групи паспортного контролю 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А) з 24 жовтня 2016 року;
5) стягнути з ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу;
6) допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі ОСОБА_2 ..
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 лютого 2017 року відкрито провадження в даній адміністративній справі.
Однак справа у встановлені нормами Кодексу адміністративного судочинства України строки Окружним адміністративним судом міста Києва розглянута не була.
Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825), серед іншого вирішено передати на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами інших адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі тих, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ», але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України).
На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №2825 (в редакції Закону України №3863-ІХ) проведений автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ відповідно до Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженому наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399.
Так, за результатами автоматизованого розподілу адміністративних справ, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України, адміністративна справа №826/18321/16 передана на розгляд та вирішення Закарпатському окружному адміністративному суду.
04 березня 2025 року вказана справа надійшла до Закарпатського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 березня 2025 року, дану адміністративну справу передано на розгляд судді Іванчулинець Д.В..
07 березня 2025 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду було прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної прикордонної служби України, Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду. Заявлене клопотання обґрунтоване тим, що 07 жовтня 2016 року на адресу ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надійшло розпорядження Адміністрації ДПСУ від 07 жовтня 2016 року Т/30-8576 «Про оголошення наказу Голови ДПСУ від 06 жовтня 2016 року за № 992-ос», яким позивача звільнено з військової служби. Майором ОСОБА_3 у телефонному режимі було доведено вимоги наказу Голови ДПСУ від 06 жовтня 2016 року № 992-ос до позивача 12 жовтня 2016 року. У зв'язку з чим позивач дізнався про оскаржуваний наказ 12 жовтня 2016 року, а до суду звернувся лише 23 листопада 2016 року, тобто з пропуском встановленого ст. 122 КАС України строку звернення.
Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та просила у задоволенні такого відмовити.
В судовому засіданні представник відповідачів 1 та 2 клопотання про залишення позовної заяви підтримав та просив залишити даний позов без розгляду.
Розглянувши клопотання про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Частиною першою ст. 120 КАС України передбачено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно з положеннями ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Предметом даного адміністративного позову є скасування висновку службового розслідування затвердженого Начальником ОКПП «Київ» 02.08.2016 року щодо порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства, як такі, що не відповідають дійсності, визнання незаконним та скасування Наказу Начальника Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» від 24 жовтня 2016 року № 180-ос про припинення (розірвання) контракту та виключення із списків особового складу та всіх видів забезпечення ОСОБА_1 , визнання незаконним та скасування Наказу Голови Державної прикордонної служби України від 06 жовтня 2016 року № 992-ос про звільнення ОСОБА_1 та поновлення ОСОБА_1 на посаді Інспектора прикордонної служби 1 категорії 2-ої групи паспортного контролю 3-го відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип А) з 24 жовтня 2016 року.
Заявляючи клопотання про залишення позову без розгляду, відповідач посилається на те, що позивач дізнався про оскаржуваний наказ 12 жовтня 2016 року, а до суду звернувся лише 23 листопада 2016 року.
Оцінюючи зазначені доводи відповідача та наявність підстав для залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту військова дисципліна - це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України.
Відповідно до ст. 83 Дисциплінарного статуту на військовослужбовця, який порушує військову дисципліну або громадський порядок, можуть бути накладені лише ті дисциплінарні стягнення, які визначені цим Статутом і відповідають військовому званню військовослужбовця та дисциплінарній владі командира, що вирішив накласти на винну особу дисциплінарне стягнення.
Статтями 84-85 Дисциплінарного статуту встановлюється, що прийняттю рішення командиром про накладення на підлеглого дисциплінарною стягнення може переду ваги службове розслідування. Воно проводиться з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, та ступеня вини. Службове розслідування призначається письмовим наказом командира, який вирішив притягти військовослужбовця до дисциплінарної відповідальності. Воно може бути проведено особисто командиром, доручено офіцерові чи прапорщикові (мічманові). Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення командиром (начальником).
Після розгляду письмової доповіді про проведення службового розслідування командир проводить бесіду з військовослужбовцем, який вчинив правопорушення. Якщо вину військовослужбовця повністю доведено, командир приймає рішення про накладення дисциплінарного стягнення. Під час накладення дисциплінарного стягнення та обрання його виду враховується: характер та обставини вчинення правопорушення, його наслідки, попередня поведінка військовослужбовця, а також тривалість військової служби та рівень знань про порядок служби (ст. 86 Дисциплінарного статуту).
У відповідності до ст. 87 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має бути накладене не пізніше ніж за 10 діб від дня, коли командирові (начальникові) стало відомо про правопорушення, а у разі провадження службового розслідування - протягом місяця від дня його закінчення.
Про накладені дисциплінарні стягнення оголошується офіцерському складу та військовослужбовцям військової служби за контрактом - особисто, у письмовому розпорядженні, на нараді чи перед строєм військовослужбовців, які мають військові звання (обіймають посади) не нижче за військове звання (посаду) військовослужбовця, що вчинив правопорушення. Крім того, дисциплінарні стягнення можуть оголошуватися в письмовому наказі (ст. 97 Дисциплінарного статуту).
Згідно ст. 98 Дисциплінарного статуту під час оголошення дисциплінарного стягнення до відома військовослужбовця доводять, в чому поля і ас порушення ним військової дисципліни чи громадського порядку.
Згідно ч. 6 ст. 26 Закону України «Про військовий обов'язок та військову службу» контракт припиняється (розривається), а військовослужбовці, які проходять військову службу за контрактом, звільняються з військової служби: а) у зв'язку із закінченням строку контракту; б) за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до військової служби: в) за віком - у разі досягнення граничного віку перебування на військовій службі: г) у зв'язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів - у разі неможливості їх використання на службі: д) через сімейні обставини або з інших поважних причин, перелік яких встановлено Кабінетом Міністрів України; е) через службову невідповідність: є) у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили, яким призначено покарання у виді позбавлення волі. Обмеження волі, позбавлення військового звання чи позбавлення права займати певні посади: ж) у зв'язку з позбавленням військового звання в дисциплінарному порядку; з) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням (за бажанням військовослужбовця); и) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем.
Статтею 63 «Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України», затвердженого Указом Президента України №1053/2001 від 07.11.2001р. передбачено, що контракт припиняється (розривається), а особи офіцерського складу, прапорщики (мічмани), які проходять службу за контрактом, звільняються з військової служби: а) після закінчення строку контракту; б) за віком - у разі досягнення граничною віку перебування па військовій службі; в) за станом здоров'я - на підставі висновку (постанови) військово-лікарської комісії про непридатність або обмежену придатність до військової служби: г) у зв'язку зі скороченням штатів - у разі неможливості використання на службі у зв'язку зі скороченням штатів або проведенням організаційних заходів: д) через сімейні обставини або інші поважні причини, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України; е) за службовою невідповідністю; є) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту військовослужбовцем; ж) у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту командуванням: з) у зв'язку з обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.
Про дострокове розірвання контракту командування повинно попередити військовослужбовця не пізніш як за місяць до подання документів про звільнення зі служби. У цей же строк військовослужбовець має повідомити командування про свій намір щодо дострокового розірвання контракту (ст. 64 «Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України»).
День припинення контракту визначається пунктом 11 цього Положення, де зазначено, що дія контракту припиняється у день, зазначений у наказі про виключення військовослужбовця зі списків військової частини в разі достроковою розірвання контракту.
В порушення відповідачами процедури звільнення позивача із займаної посади, зокрема ст. 64 Указу Президента України №1053/2001 від 07.11.2001р. «Про затвердження Положення про проходження військової служби особами офіцерського складу, прапорщиками (мічманами) Збройних Сил України», позивача не повідомлено за місяць про намір достроково розірвати контракт.
Відповідно до наказу начальника ОКПП " ІНФОРМАЦІЯ_2 " державної прикордонної служби від 24.10.2016 р. №180-ос припинено (розірвано) контракт та виключено зі списків особового складу та всіх видів забезпечення прапорщика ОСОБА_1 .
Таким чином, суд вважає, що датою звільнення позивача є 24 жовтня 2016 року, отже звернений до суду з позовом про поновлення на службі 23 листопада 2016 року здійснено у межах місячного строку відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України.
З матеріалів справи вбачається, що з даним позовом ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 23 листопада 2016 року. Тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем в даному випадку пропущено не було, з огляду на що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. У задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державної прикордонної служби України (вул. Володимирська, буд. 26, м. Київ, Київська область, 01601), Окремого контрольного пропускного пункту «Київ» (м. Бориспіль-7, Київська область, 08300) про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.
СуддяД.В. Іванчулинець