(про призначення експертизи)
05 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/28192/23
категорія 108020100
Житомирський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Романченка Є.Ю., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" до Житомирської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,
встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» звернулось до суду з позовом до Житомирської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення Житомирської митниці про визначення коду товару № КТ-UA101000-0030-2023 від 18 серпня 2023 року.
Ухвалою судді Романченка Є.Ю. від 07.03.2025 справу 240/28192/23 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.
20 травня 2025 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" надійшло клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи із залученням вузькопрофільних фахівців, а саме спеціалістів спеціалізованої хімічної лабораторії. Проведення експертизи просять доручити експертам ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ". Оплату за проведення експертизи просять покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт».
В судовому засіданні 14.10.2025 представники позивача клопотання про призначення експертизи підтримали.
Представники відповідача щодо призначення експертизи заперечили, просили враховувати попередні експертизи.
Протокольною ухвалою суду від 14.10.2025 відбувся перехід до розгляду клопотання в порядку письмового провадження.
Вислухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено судом, 18.08.2023 Житомирською митницею винесено рішення №КТ-UA101000-0030-2023 про визначення коду товару, що ввозився декларантом на митну територію України.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноуліміт» не погоджується з визначеним суб'єктом владних повноважень кодом УКТЗЕД, оскаржує відповідне рішення митниці у судовому порядку.
В ході розгляду справи було встановлено, що суть спору полягає у питанні класифікації товару за кодом УКТЗЕД.
Ухвалою суду від 19.06.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" про забезпечення доказів у справі. Забезпечено докази у справі шляхом витребування у Житомирської митниці (вул. Перемоги, 25,м. Житомир, 10003, ЄДРПОУ: 44005610) зразків проб товару Об'єкту - 1 «Сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі» у кількості - 2 проби не менше ніж по 500 мл. та Об'єкту - 2 «рідина, що використовується в електронних сигаретах «БРО» у кількості - 2 проби не менше ніж по 500 мл, що є необхідним для належного проведення досліджень експерементальним шляхом. Зобов'язано Житомирську митницю витребувані докази надати до Житомирського окружного адміністративного суду у семиденний строк з дня отримання даної ухвали.
Ухвалами суду від 01.07.2025, 11.08.2025 та 08.09.2025 клопотання представника Житомирської митниці задовольнялись, продовжувався Житомирській митниці строк для виконання ухвали про забезпечення доказів від 19.06.2025 до отримання рішення Богунського районного суду м. Житомира у справі №295/9513/25 за клопотанням про надання дозволу на відбір проб товару.
На виконання вимог ухвали суду від 19.06.2025 представником Житомирської митниці 29.09.2025 надано суду відібрані зразки проб товару "Сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі" у кількості - 2 проби по 500 мл.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Попередньо від представника Житомирської митниці надходили заперечення на клопотання позивача про проведення експертизи. По змісту заперечень просили відмовити у призначенні експертизи, оскільки відповідно до ч.8 ст.69 «Класифікація товарів» Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер, лист Держмитслужби від17.09.2004 №25/4-14-37/11415- ЕП - «Код товару, зазначений у товаросупровідних документах (рахунку- фактурі, СМК тощо), сертифікаті відповідності (сертифікаті УкрСЕПРО), експертному висновку за результатами дослідження зразка товару або в іншому документі, поданому для митного оформлення товару, не є обов'язковим чи визначальним при класифікації товару для митних цілей, а носить інформативний характер.
В обґрунтування заперечень вказано, що оскаржуване рішення прийнято митницею на підставі висновку Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (далі СЛЕД Держмитслужби) від 11.08.2023 №142000-3203-0267, яким встановлено, що з хімічної точки зору нікотину бензоат є стабільною сіллю алкалоїду нікотину, а пропіленгліколь володіє гігроскопічними властивостями (утримання вологи), може використовуватись як органічний розчинник, зокрема у виробництві рідин для електронних сигарет, та входить до складу рідин, що використовуються в електронних сигаретах як самостійний компонент.
Також митницею долучено до матеріалів справи як доказ висновок від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53 експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі КНДІСЕ Міністерства юстиції України) про результати проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи у справі про кримінальне провадження №72023000310000068 від 21.09.2023.
Розглядаючи вказані факти суд вважає за необхідне звернути увагу на норми Митного кодексу України.
Згідно з частинами 1-2 статті 357 Митного кодексу України взяті проби (зразки) товарів під митним забезпеченням разом з актом про їх взяття у строк, що не перевищує трьох календарних днів після їх взяття, надсилаються поштою або доставляються посадовою особою митного органу до спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи до його відокремленого підрозділу або до іншої експертної установи (організації) для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи). Проби (зразки) товарів, що швидко псуються або мають обмежений строк зберігання, доставляються для проведення їх дослідження (аналізу, експертизи) не пізніше наступного дня після їх взяття.
Дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами.
Вказані норми МК України спростовують твердження митного органу про можливість застосування судом висновку СЛЕД Держмитслужби від 11.08.2023 №142000-3203-0267, як доказу у судовій справі.
Частина 3 статті 357 Митного кодексу України визначає, що призначення дослідження (аналізу, експертизи) в інших установах (організаціях) допускається лише у разі неможливості проведення дослідження (аналізу, експертизи) спеціалізованим органом з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленим підрозділом або за заявою декларанта для підтвердження чи спростування результатів проведеного дослідження (аналізу, експертизи).
Зі змісту висновку експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53 встановлено, що такий наданий на підставі судової експертизи, призначеної на виконання постанови детектива Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України.
Водночас норма частини третьої статті 357 МК України визначає право декларанта у разі наявності сумнівів у достовірності проведених досліджень з метою їх спростування, ініціювати проведення експертизи в інших установах.
Як встановлено судом, факт наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" сумнівів достовірності вищевказаних висновків підтверджується наданими до матеріалів справи поясненнями та Рецензією від 24.01.2025 на Висновок експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53, складеною судовими експертами в галузі товарознавства ТОВ "НІСЕ-ЕКСПЕРТИЗА".
Пунктом 1.4 висновків Рецензії вказано, що дослідження на підставі якого складено Висновок експертів КНДІСЕ Міністерства юстиції України від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53 за результатами проведення комплексної експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи у кримінальному провадження №72023000310000068 від 21.09.2023 проведене не об'єктивно, неповно, без використання в процесі дослідження спеціальних методик, а саме Методичних рекомендацій з визначення відповідних характеристик товару згідно з Українським класифікатором товарів зовнішньоекономічної діяльності при проведенні судово-товарознавчих експертиз, звіт НДР (остаточний), з порушенням вимог п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень в частині відомостей про надані матеріали (у тому числі вид (назва) матеріалів (документів) та кількість аркушів); із порушенням приписів ЗУ "Про судову експертизу" - ст.3 "Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності об'єктивності і повноти досліджень", ст.12 - "провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок", п.5 абз.1 ст.69 Кримінального процесуального кодексу України - "Експерт зобов'язаний особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз'яснити його", а відтак, висновки, зроблені на підставі проведених досліджень є недостатньо обґрунтованими.
Таким чином вказаний Висновок експертів від 25.10.2024 №1101/24-34/10134/24-53 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, товарознавчої експертизи не є достовірним, і викликає сумніви у правильності.
Також до матеріалів справи надано інші докази реалізації Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" своїх прав у доведенні об'єктивності сумнівів, в тому числі звернення до Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України від 05.02.2025.
Суд звертає увагу, що саме наведені вище обставини стали підставою для скасування рішень попередніх інстанцій та прийняття Верховним судом постанови від 18 лютого 2025 року про направлення справи №240/28192/23 на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
Відтак, для повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає за необхідне провести експертизу відповідності зразків проб товарів, які були відібрані Житомирською митницею та зразків проб товарів, які були надані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт".
Частиною 4 статті 102 КАС України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч.5 ст.102 КАС України).
Стосовно запропонованих питань, що мають бути поставлені на вирішення експертизи, виходячи із необхідності встановлення обставин, які належать до предмета доказування у справі, суд вважає за необхідне поставити на вирішення експертизи наступні питання:
1. Які хімічні властивості зразків рідин: об'єкт - 1 "сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі" та об'єкт - 2 "рідина, що використовується в електронних сигаретах "БРО", надати порівняльний аналіз?
2. Яка масова частка солі нікотин бензоату у двох наданих для дослідження об'єктах: Об'єкту-1 «Сіль нікотинбензоату у 100% - му пропіленгліколі» та Об'єкту-2 «рідина , що використовується в електронних сигаретах «БРО»» (товарний продукт) ?
3. Яка роль пропіленгліколю (розчинника, стабілізатора, консервуючого засобу, для покращення якихось якостей товару тощо), що входить до складу наданого для дослідження Об'єкту-1?
4. Чи може і чому досліджувана рідина Об'єкт-1 бути використана замість/в якості рідини для електронних сигарет та чи може Об'єкт-1 використовуватися як готовий/товарний продукт і де саме?
5. Чи відповідають досліджувані рідини обох об'єктів вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах»?
6. Який фізичний стан наданих на дослідження зразків проб товару Об'єкту - 1 «Сіль Нікотінбензоату, розчин (200мг/мл) у 100%-му пропіленгліколі, СAS № 88660-531..» (згідно паспорту безпеки виробника товару - п.9.1. розділу 9 «Фізичні та хімічні властивості» зазначено фізичний стан - рідина (liquid)?
7. Яким визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) відповідають досліджувані об'єкти.?
Частиною 1 статті 103 КАС України передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Заперечуючи проти проведення експертизи ТОВ "НІСЕ", відповідач просить доручити проведення експертизи установі, акредитованій відповідно до вимог ДСТУ EN ISO/SEC 17025. Однак жодних аргументів в обґрунтування такої вимоги відповідачем не наведено, а судом не встановлено.
Норми адміністративного законодавства не визначають обов'язок вибору експертної установи з певною акредитацією.
Водночас, як встановлено судом, всі судові експерти ТОВ "НІСЕ" внесені до єдиного Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України.
Відповідно до ч.3 ст.102 КАС України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
З огляду на наведене, з урахуванням встановлених норм законодавства, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи експертам ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ".
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву представника позивача про призначення експертизи обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Згідно з п.4 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
З огляду на неможливість розгляду справи до отримання висновку експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.
Керуючись статтями 102, 103, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт" про призначення судової товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ "НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ" (м. Київ, вул. Левка Лук'яненка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5, ЄДРПОУ 35199548).
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Які хімічні властивості зразків рідин: об'єкт - 1 "сіль нікотинбензоату у 100% пропіленгліколі" та об'єкт - 2 "рідина, що використовується в електронних сигаретах "БРО", надати порівняльний аналіз?
2. Яка масова частка солі нікотин бензоату у двох наданих для дослідження об'єктах: Об'єкту-1 «Сіль нікотинбензоату у 100% - му пропіленгліколі» та Об'єкту-2 «рідина , що використовується в електронних сигаретах «БРО»» (товарний продукт) ?
3. Яка роль пропіленгліколю (розчинника, стабілізатора, консервуючого засобу, для покращення якихось якостей товару тощо), що входить до складу наданого для дослідження Об'єкту-1?
4. Чи може і чому досліджувана рідина Об'єкт-1 бути використана замість/в якості рідини для електронних сигарет та чи може Об'єкт-1 використовуватися як готовий/товарний продукт і де саме?
5. Чи відповідають досліджувані рідини обох об'єктів вимогам ДСТУ 9128:2021 «Рідини, що використовують в електронних сигаретах»?
6. Який фізичний стан наданих на дослідження зразків проб товару Об'єкту - 1 «Сіль Нікотінбензоату, розчин (200мг/мл) у 100%-му пропіленгліколі, СAS № 88660-531..» (згідно паспорту безпеки виробника товару - п.9.1. розділу 9 «Фізичні та хімічні властивості» зазначено фізичний стан - рідина (liquid)?
7. Яким визначальним товарним характеристикам згідно Українського класифікатора товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) відповідають досліджувані об'єкти.?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Для проведення експертизи надати експерту отримані зразки рідин.
Витрати за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Ноуліміт".
Провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.
Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Є.Ю. Романченко