Україна
Донецький окружний адміністративний суд
29 жовтня 2025 року Справа №200/13907/21
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Зеленова А.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за виконанням рішення суду у справі №200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
До суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Львова Андрія Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 02 травня 2023 року встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк, протягом якого відповідач може надати пояснення (заперечення) щодо заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Львова Андрія Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/13907/21 - до 8 травня 2023 року.
23 травня 2023 року на адресу суду надійшли пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Львова Андрія Леонідовича про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №200/13907/21, в яких зазначає, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року та ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року по справі № 200/13907/21 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянута заява про призначення пенсії незалежно від віку від 09.10.2021.
Страховий стаж роботи склав 20 років 3 місяці 19 днів. Пільговий стаж на провідних підземних професіях склав 8 років 8 місяців 10 днів. До провідних підземних професій враховані наступні періоди роботи: з 12.08.2003 по 04.11.2003, з 05.11.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 22.07.2004, з 06.09.2004 по 06.04.2005, з 18.04.2005 по 13.05.2005, з 14.05.2005 по 02.01.2009, з 03.01.2009 по 05.03.2009, з 06.03.2009 по 14.06.2012. За цей час заявник працював прохідником, гірником очисного вибою.
Пільговий стаж роботи за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (підземні професії згідно з Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 “Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку про безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) - далі Постанова 202) склав 1 рік 4 місяці 27 днів. До цього пільгового стажу враховані наступні періоди роботи: з 25.02.2002 по 30.04.2002, з 02.05.2002 по 31.05.2002, з 03.06.2002 по 30.09.2002, з 02.10.2002 по 28.02.2003, з 04.03.2003 по 30.04.2003, з 02.05.2003 по 31.05.2003, з 03.06.2003 по 31.07.2003.
Отже, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області була визначена тривалість пільгового стажу за розрахунком для визначення права на пенсію на пільгових умовах, яка складає 10 років 1 місяць 9 днів, у тому числі: - пільговий стаж згідно з частиною 3 статті 114 Закону 1058-ІV за провідними професіями склав 8 років 8 місяців 10 днів; - пільговий стаж згідно з частиною 3 статті 114 Закону 1058-ІV за професіями відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 склав 1 рік 4 місяці 27 днів.
За результатом повторного розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку від 09.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку від 25 липня 2022 року №057250003897 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 - 25 років.
Відповідачем було зазначено, що для обчислення пільгового стажу з урахуванням роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення» немає підстав, у зв'язку з тим, що заявник не має 10 років стажу на провідних підземних професіях згідно з частиною 3 статті 114 Закону 1058-ІV.
24 травня 2023 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Львова Андрія Леонідовича в якій зазначено, що відповідач, всупереч висновкам суду, не включив до розрахунку період роботи позивача на ВП "Шахта 1/3 "Новогродівська" ДП "Селидіввугілля" період роботи прохідником підземним 5 розряду з 16.01.2013 по 09.10.2021. Просить зобов'язати відповідача провести розрахунок пенсії, виходячи із наявного та підтвердженого судовим рішенням стажу за провідними професіями "гірник очисного вибою", "прохідник" 17 років 7 місяців 8 днів, а з урахуванням роз'яснень Міністерства соціального забезпечення № 8 від 20.01.1992 - 21 рік 10 місяців 8 днів.
Ухвалою суду від 24 травня 2023 року поновлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області строк на виконання ухвали суду від 02 травня 2023 року по справі №200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою суду від 26 травня 2023 року зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати, протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили відповідною ухвалою, звіт.
Відповідачем на адресу суду подано звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №200/13907/21, з якого вбачається, що на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/13907/21 від 26 травня 2023 за позовом ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ЕПС №057250003897 повторно розглянута заява про призначення пенсії незалежно від віку від 09.10.2021 згідно частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003 згідно з висновками суду.
Встановлено, що на дату звернення за призначенням пенсії незалежно від віку ОСОБА_1 набув 23 роки 5 місяців 6 днів пільгового стажу за частиною 3 статті 114 Закону України №1058.
Пільговий стаж обчислено на підставі записів у трудовій книжці, довідок про пільговий характер роботи.
При розрахунку пільгового стажу застосовано Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України №8 від 20.01.1992.
На виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/13907/21 від 26.05.2023 за результатом повторного розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку від 09.10.2021 прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії незалежно від віку від 07.06.2023 №057250003897 ОСОБА_1 , що підтверджується рішенням про відмову та розрахунком стажу на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду.
Представником позивача до суду надано відповідь на поданий відповідачем звіт від 28.06.2023, зазначивши, що фактично Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 200/13907/21 та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 200/13907/21 не виконало.
Представник позивача просив запропонувати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області виконати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 200/13907/21 та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 200/13907/21, та попередити останнього про передбачені законом наслідки невиконання судового рішення, за якими встановлений судовий контроль.
Розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо прийняття звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №200/13907/21, суд зазначає наступне.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі №200/13907/21 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 жовтня 2021 року № 057250003897 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09 жовтня 2021 року, з урахуванням висновків суду, викладених у даній справі.
Під час розгляду цієї справи судом встановлено, що 09.10.2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13 жовтня 2021 року № 057250003897 позивачу відмовлено в призначенні вказаної пенсії у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. За наданими документами до страхового та пільгового стажу зараховані всі періоди.
Записами у трудовій книжці позивача серії НОМЕР_2 , виданої 13 листопада 2001 року на ім'я ОСОБА_1 , підтверджуються періоди роботи позивача:
- з 25.02.2002 по 28.02.2002 учнем гірника з повним робочим днем під землею у ДВАТ “Шахта Росія» ДП “Селидіввугілля»;
- 01.03.2002 - курсове навчання на 20 днів з відривом від виробництва;
- з 01.04.2002 по 19.04.2002 учнем гірника з повним робочим днем в шахті;
- з 23.04.2002 по 12.08.2003 гірником 3 розряду з повним робочим днем в шахті у ДВАТ “Шахта Росія» ДП “Селидіввугілля»;
- з 12.08.2003 по 05.11.2003 учнем прохідника з повним робочим днем в шахті у ДВАТ “Шахта Росія» ДП “Селидіввугілля», проходив курсове навчання, виробничу практику за вищевказаною професією;
- з 05.11.2003 по 22.07.2004 прохідником 5 розряду з повним робочим днем в шахті у ДВАТ “Шахта Росія» ДП “Селидіввугілля»;
- з 01.08.2004 по 06.08.2004 прохідником 4 розряду у ТОВ “Донбасвуглепроходка»;
- з 06.09.2004 по 06.04.2005 прохідником 4 розряду в шахті 1-3 “Новогродівська» ДП “Селидіввугілля»;
- з 14.05.2005 по 03.01.2009 прохідником 4,5розряду з повним робочим днем в шахті у Вугільній компанії “Шахта “Красноармійська - Західна №1»;
- з 03.01.2009 по 06.03.2009 учнем горно робочого очисного забою у Вугільній компанії “Шахта “Красноармійська - Західна № 1»;
- з 06.03.2009 по 14.06.2012 гірником очисного забою 5, 4 розряду з повним робочим днем в шахті у Вугільній компанії “Шахта “Красноарміська-Західна №1»;
- з 10.10.2012 по 31.12.2012 прохідником 5 розряду підземним з повним робочим днем в шахті у ТОВ “Шахтне будівництво»;
- з 16.01.2013 по 09.10.2021 підземним прохідником 5 розряду з мої робочим днем в шахті на підприємстві ОП “Шахта 1/3 “Новогродівська» “Селидіввугілля».
Крім того, суд зазначив, що відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29 липня 1993 року № 58 до трудової книжки вносяться: відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження; відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення; відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіх у роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України; відомості про відкриття, на які видані дипломи, про використані винаходи і раціоналізаторські пропозиції та про виплачені у зв'язку з цим винагороди.
Пунктом 2.4 Інструкції визначено, що усі записи в трудовій книжці про прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу або звільнення, а також про нагороди та заохочення вносяться власником або уповноваженим ним органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку, а в разі звільнення - у день звільнення і повинні точно відповідати тексту наказу (розпорядження).
Записи виконуються акуратно, ручкою кульковою або з пером, чорнилом чорного, синього або фіолетового кольорів, і завіряються печаткою запис про звільнення, а також відомості про нагородження та заохочення.
Суд зазначив, що трудова книжка позивача містить належним чином здійснені записи щодо роботи позивача.
При вирішенні питання з приводу зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення на пільгових умовах, додаткового стажу за роботу за провідною професією і за Списком №1, суд враховував наступне.
Роз'ясненням Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 ЗУ “Про пенсійне забезпечення» встановлено, що працівникам, зайнятим на підземних роботах, які мають не менше 10 років стажу роботи, що дає право на пенсію незалежно від віку у відповідності зі статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення», але не відпрацювавши повного стажу, передбаченого зазначеною статтею, пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи із зарахуванням до нього: кожного повного року роботи гірничим очисного забою, прохідником, забійником на відбійних молотках, машиністом гірничих виймальних машин, сталеваром, горновим, агломератником, вальцювальником гарячого прокату - за 1 рік роботи 3 місяці; кожного повного року роботи, передбаченої у відповідних розділах Списку № 1 виробництв, професій, посад і показників, які дають право на пільгове забезпечення, - за 9 місяців.
Умовою для застосування цієї норми щодо додаткового зарахування певної роботи, у відповідності до її змісту, є наявність 10-тирічного стажу роботи за частиною 1 статті 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення». Зазначене роз'яснення не містить застереження щодо того, що воно застосовується виключно за наявності відповідної кількості стажу за провідною професією і не застосовується за наявності цього стажу за професіями, визначеними Списком № 202.
З урахуванням зазначеного суд вказав, що роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 ЗУ “Про пенсійне забезпечення» може бути застосовано при призначенні пенсії позивачу за частиною 1 статті 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення» в частині додаткового зарахування періоду роботи за провідними професіями за кожний повний рік роботи за провідною професією додатково зарахувавши три місяці.
Як було встановлено судом та визначено відповідачем у рішенні від 13 жовтня 2021 року № 057250003897 про відмову в призначенні позивачу пенсії, що пільговий стаж позивача становить 10 років 1 місяць17 днів, тобто більше 10 років. З урахуванням встановленого відповідачем наявність у позивача більше 10-ти річного стажу роботи за вимогами частини 1 статті 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення» в умовах підземних робіт, може бути застосованими положення роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року щодо додаткового зарахування за кожний повний рік роботи за провідною професією за 01 рік 03 місяці.
З урахуванням зазначеного та враховуючи наявність у позивача достатнього стажу роботи за провідною професією суд вказав, що відповідач повинен був врахувати роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 ЗУ “Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до ст. 255 КАС України рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі №200/13907/21 набрало законної сили 08 лютого 2022 року відповідно до ухвали Першого апеляційного адміністративного суду від 08 лютого 2022 року.
На виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду по справі №200/13907/21 від 29.11.2021р. повторно розглянуто заяву від 09.10.2021 з урахуванням висновку суду по справі та прийнято рішення від 25 липня 2022 року №057250003897.
Пільговий стаж згідно частини 3 статті 114 Закону 1058-ІV за провідними професіями - склав 8 років 8 місяців 10 днів.
Пільговий стаж згідно частини 3 статті 114 Закону 1058-ІV за професіями відповідно до Постанови КМУ від 31.03.1994 №202 “Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку про безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років» - склав 1 рік 4 місяці 27 днів.
Підсумковий пільговий стаж заявника за частиною 3 статті 114 Закону 1058-ІV склав 10 років 1 місяць 1 день, що є недостатнім для призначення пенсії незалежно від віку.
Для обчислення пільгового стажу з урахуванням роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8“Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на призначення пенсії незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення» немає підстав, у зв'язку з тим, що заявник не має не менше 10 років стажу на провідних підземних професіях згідно частини 3 статті 114 Закону 1058-ІV.
За результатами розгляду заяви від 09.10.2021 на зобов'язання згідно рішення суду по справі №200/13907/21 від 29.11.2021 відповідачем прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону № 1058- ІV у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи не менше 25 років.
Так, як вбачається із розрахунку стажу ОСОБА_1 наданого Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до рішення від 25 липня 2022 року №057250003897, заявнику не зараховано до пільгового стажу позивача наступні періоди його роботи: з 01.05.2002 по 01.05.2002; з 01.06.2002 по 02.06.2002; з 01.10.2002 по 01.10.2002; з 01.03.2003 по 03.03.2003; з 01.05.2003 по 01.05.2003; з 01.06.2003 по 02.06.2003; з 01.08.2003 по 11.08.2003; з 10.10.2012 по 31.12.2012; з 16.01.2013 по 30.06.2021.
З матеріалів справи вбачається, що позивач безперервно працював за провідними професіями з 10 жовтня 2012 року по момент звернення із заявою про призначення пенсії, проте відповідач не зараховує цей період до пільгового стажу та не застосовує Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України № 8 від 20 січня 1992 року “Про порядок врахування трудового стажу, що дає право на пенсію незалежно від віку працівникам, безпосередньо зайнятим повний робочий день на роботах, передбачених статтею 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення».
В рішенні від 25 липня 2022 року №057250003897 прийнятого на виконання рішення суду по справі №200/13907/21, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області не зазначає підстави не зарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу та на роботах за провідними посадами, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах. При цьому суд звертає увагу, що в своєму рішенні суд надавав відповідну оцінку.
З огляду на що суд зауважив, що рішення від 29 листопада 2021 по справі №200/13907/21 не виконано.
З рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 07.06.2023 №057250003897 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії незалежно від віку за результатами розгляду заяви від 09.10.2021 на зобов'язання згідно ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 по справі №200/13907/21 та рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 по справі №200/13907/21 прийнято рішення відмовити ОСОБА_1 в призначенні пенсії незалежно від віку відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи на провідних підземних професіях 20 років та у зв'язку з відсутністю стажу роботи на підземних професіях за Постановою №202-не менше 25 років.
З вищезазначеного рішення вбачається, що за результатом повторного розгляду заяви про призначення пенсії незалежно від віку тривалість пільгового стажу роботи для визначення права на пенсію заявника за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 становить - 23 роки 5 місяців 6 днів, в тому числі: пільговий стаж роботи за частиною 3 статті 114 Закону України №1058 (підземні професії згідно Постанови КМУ №202 від 31.03.1994 “Про затвердження Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку про безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин, далі-Постанова 202) склав 1 рік 8 місяців 26 днів. До пільгового стажу роботи за Постановою КМУ №202 від 31.03.1994 враховані наступні періоди: з 25.02.2002 по 30.04.2002, з 02.05.2002 по 31.05.2002, з 03.06.2002 по 30.09.2002, з 02.10.2002 по 28.02.2003, з 04.03.2003 по 30.04.2003, з 02.05.2003 по 31.05.2003, з 03.06.2003 по 31.07.2003, з 02.08.2003 по 04.11.2003, з 18.04.2005 по 13.05.2005 згідно наданих довідок про пільговий характер роботи; пільговий стаж за провідними підземними професіями згідно частини 3 статті 114 Закону України №1058 склав 17 років 4 місяці 7 днів. Із застосуванням Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 пільговий стаж на підземних роботах за провідними професіями склав 21 рік 8 місяців 10 днів. До пільгового стажу роботи за провідними професіями враховано: з 05.11.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 22.07.2004, з 06.09.2004 по 06.04.2005, з 14.05.2005 по 02.01.2009, з 03.01.2009 по 05.03.2009, з 06.03.2009 по 14.06.2012 (зараховано згідно довідок про пільговий характер роботи), з 10.10.2012 по 31.12.2012, з 16.01.2013 по 09.10.2021 (враховано згідно записів у трудовій книжці).
Роз'ясненням №8 від 20.01.1992 встановлено, що працівникам, зайнятим на підземних роботах та у металургії, які мають не менше 10 років стажу роботи на провідних професіях , що дає право на пенсію незалежно від віку відповідно до статті 14 Закону України “Про пенсійне забезпечення» №1788-ХІІ від 05.11.1991(тобто поіменовані зазначеною статтею), але не відпрацювали повного стажу, зазначеного статтею 14, таким особам пенсія незалежно від віку може призначатися при наявності не менше 25 років стажу підземної роботи та у металургії. Військова служба з 25.05.2000 по 08.11.2001 не врахована до пільгового стажу у
зв'язку з тим, що на час призову на строкову військову службу не навчався за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах або не працював за професією, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.
До страхового стажу не враховано період навчання з 01.09.1997 по 30.06.2000 за професію “електрогазозварник, контролер зварювальних робіт» зв'язку з відсутністю диплому, а трудова книжка не містить номерів і дат наказів про прийняття та закінчення навчання.
Отже, як слідує із змісту рішення про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 від 07.06.2023 № 057250003897: «…пільговий стаж за провідними підземними професіями згідно частини 3 статті 114 Закону України №1058 склав 17 років 4 місяці 7 днів. Із застосуванням Роз'яснення Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 №8 пільговий стаж на підземних роботах за провідними професіями склав 21 рік 8 місяців 10 днів. До пільгового стажу роботи за провідними професіями враховано: з 05.11.2003 по 31.12.2003, з 01.01.2004 по 22.07.2004, з 06.09.2004 по 06.04.2005, з 14.05.2005 по 02.01.2009, з 03.01.2009 по 05.03.2009, з 06.03.2009 по 14.06.2012 (зараховано згідно довідок про пільговий характер роботи), з 10.10.2012 по 31.12.2012, з 16.01.2013 по 09.10.2021 (враховано згідно записів у трудовій книжці)…».
Таким чином, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2021 у справі № 200/13907/21 та ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 26.05.2023 у справі № 200/13907/21 не виконало у повному обсязі.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі ст. 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.
Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
У п.4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 № 16-рп/2009 (справа щодо конституційності окремих положень Кримінально-процесуального кодексу України) Конституційний Суд України дійшов висновку, що відповідно до положень Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання; обов'язковість рішень суду є однією із основних засад судочинства, яка гарантує ефективне здійснення правосуддя; виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової. З огляду на це, посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист.
У п.43 рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі “Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі “Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п.40).
Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі “Сокур проти України» від 26.04.2005, “Крищук проти України» від 19.02.2009).
Згідно з ч. 1 ст. 381-1 КАС України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
Згідно з ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).
Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звернув увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення.
Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
В такому випадку застосування до відповідача такого заходу як зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, з огляду на можливе застосування заходів, визначених ст. 382-3 КАС України, спонукає відповідача до повного та фактичного виконання рішення суду без застосування заходів примусового виконання рішення.
Положеннями ч.2 ст.14, ч.1 ст.370 КАС України, передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Відповідно до ст.373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
У ч.5 ст.372 КАС України визначено, процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 6 ст. 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої ч.5 ст.382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб'єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у прийнятті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у адміністративній справі № 200/13907/21 та зобов'язує повторно подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року у адміністративній справі № 200/13907/21 протягом одного місяця з дня отримання даної ухвали.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у прийняті звіту про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року в адміністративній справі № 200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.
Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення від 29 листопада 2021 року по справі 200/13907/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, - один місяць з дня отримання даної ухвали.
Ухвала набирає законної сили після її підписання. Ухвала оскаржується в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 КАС України.
Суддя А.С. Зеленов