Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про поновлення строку звернення до суду
05 листопада 2025 року Справа №200/6958/25
Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитрієва В.С., розглянувши порядку письмового провадження клопотання про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом адвоката Варбана Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
10.09.2025 до Донецького окружного адміністративного суду, через систему “Електронний суд», надійшла позовна заява адвоката Варбана Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області з вимогами:
- рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 07 лютого 2025 року №051330003893 про відмову у призначені мені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 частини 2 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування » (Список №1) визнати неправомірними та скасувати;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до пільгового підземного стажу роботи за Списком №1 періодів роботи з 08 вересня 1993 року по 29 липня 2000 року на посаді “електрослюсаря підземного» в шахті “Дзержинського» ВО “Дзержинськвугілля», з 07 серпня 2000 року по 13 травня 2002 року на посаді “електрослюсаря підземного» в ДВАТ шахта “Новодзержинська», з 28 жовтня 2002 року по 10 липня 2004 року на посаді “електрослюсаря підземного» в шахті “Нова» ВО “Дзержинськвугілля», з 07 лютого 2005 року по 29 липня 2014 року на посаді “електрослюсаря підземного» в шахті “Північна» ДП “Донецька вугільна коксова компінія», з 09 січня 2018 року по 09 січня 2020 року на посаді “електрослюсаря підземного» в Товаристві з Додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені Святої Мотрони Московської» та з 28 липня 2020 року по 30 вересня 2022 року на посаді “електрослюсаря підземного» в відокремленому підрозділі Шахта “Торецька» ДП “Торецьквугілля»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області зарахувати до страхового стажу періоди роботи з 08 вересня 1993 року по 31 грудня 1998 року на посаді “електрослюсаря підземного» в шахті “Дзержинського» ВО “Дзержинськвугілля», з 09 січня 2018 року по 09 січня 2020 року на посаді “електрослюсаря підземного» в Товаристві з Додатковою відповідальністю “Орендне підприємство “Шахта імені Святої Мотрони Московської», з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2022 року на посаді “електрослюсаря підземного» в відокремленому підрозділі Шахта “Торецька» ДП “Торецьквугілля»;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.1 частини 2 ст.114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (Список №1) від 31 січня 2025 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на момент звернення із заявою про призначення пенсії у позивача наявний страховий стаж та пільговий стаж за Списком №1 більше 10 років для права на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Вказав, що записи його трудової книжки містять відомості про роботу в шахті повний робочий день. Проте, відповідач відмовив у призначенні пенсії, у зв'язку з відсутністю права, не зарахувавши до пільгового стажу спірні періоди, пославшись на відсутність документів, що підтверджують пільговий характер роботи. Також позивач вказав про неправильність обрахунку страхового стажу.
Ухвалою судді Донецького окружного адміністративного суду від 15.09.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою судді від 24.09.2025 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), вирішено залучити до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області, клопотання про поновлення строку звернення до суду вирішити під час розгляду справи після отримання додаткових доказів; витребувати докази у справі.
Так позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що позивач на дату досягнення пенсійного віку проживав у місті Торецьку Донецької області, у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю дітям та дружині, 22.09.2022 переїхав до Норвегії, де отримав там тимчасовий захист. Спірне рішення отримав в квітні 2025 року та не мав змоги вчасно звернутися до суду та отримати правничу допомогу для звернення до суду.
Розглянувши зазначене вище клопотання, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до частини 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
На підставі частини 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справі “Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи.
Суд зазначає, що докази направлення та отримання позивачем рішення про відмову у призначенні пенсії в матеріалах справи відсутні та на вимогу ухвали суду не надані.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом поважними та наявність підстав для його поновлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121,122 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Клопотання адвоката Варбана Олександра Валентиновича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду в Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.С. Дмитрієв