05 листопада 2025 рокуСправа №160/3866/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Сліпець Н.Є.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпро заяву позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №160/3866/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №160/3866/25 частково задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нездійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД97359 від 31.07.2023;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01.02.2023 перерахунок пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 №ФД97359 від 31.07.2023, з урахуванням відомостей про розміри основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, і здійснити виплату з урахуванням раніше виплачених сум;
- у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
На виконання запиту від 22.04.2025 Дніпропетровський окружний адміністративний суд направляє матеріали справи №160/3866/25 до Третього апеляційного адміністративного суду.
08.09.2025 представник позивача звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №160/3866/25, якою просить в резолютивній частині рішення вірно зазначити період перерахунку та виплати пенсії «з 01.01.2018 по 01.04.2019» замість помилкового «з 01.02.2023».
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.10.2025 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №160/3866/25 залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
29.10.2025 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи після перегляду рішення суду в апеляційній інстанції.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.
Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.
Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.
Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Так, судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №160/3866/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволено частково.
У вищевказаному рішенні «щодо позовних вимог стосовно періоду для перерахунку пенсії позивача, суд зазначає, що вірним є період з 01.01.2018 по 31.03.2019, а не по 01.04.2019, як просить позивач у позові, адже як зазначає сам позивач, з 01.04.2019 йому був проведений перерахунок пенсії на підставі іншої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019».
Таким чином, в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №160/3866/25 помилково зазначено період перерахунку та виплати пенсії «з 01.02.2023» замість правильно «з 01.01.2018 по 31.03.2019».
З урахуванням зазначених обставин, суд вважає за необхідне виправити в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №160/3866/25 допущену описку, зазначивши правильну дату перерахунку та виплати пенсії «з 01.01.2018 по 31.03.2019» замість помилкового «з 01.02.2023».
Враховуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви позивача в частині, у зв'язку з чим остання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.
Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.
У зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці з 22.10.2025 по 04.11.2025, ухвалу складено першого робочого дня - 05.11.2025.
Керуючись ст. ст. 243, 248, 253, 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву позивача про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №160/3866/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Виправити в резолютивній частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.04.2025 у справі №160/3866/25 допущену описку, зазначивши правильну дату перерахунку та виплати пенсії «з 01.01.2018 по 31.03.2019» замість помилкового «з 01.02.2023».
Копію ухвали про виправлення описки надіслати особам, які брали участь у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Є. Сліпець