Справа № 619/9764/24 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/2035/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України
05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024221230001360 від 20.11.2024, -
Вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є таким, що не має судимості, визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 185, частиною 1 статті 263 КК України, з призначенням йому покарання:
- за частиною 4 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років;
- за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховано з дня проголошення вироку - 23.07.2025.
У строк покарання зараховано ОСОБА_8 строк попереднього ув'язнення з 24.12.2024 із розрахунку, що одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.
Згідно вироку, ОСОБА_8 визнаний винним у тому, що відповідно до Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№2102-IX), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено воєнний стан, у зв'язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. ОСОБА_8 24.08.2024 приблизно о 16 годині, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, проходячи поблизу кафе «Купава», розташованого за адресою: Харківська обл., Харківський р-н, с. Подвірки, вул. Сумський шлях, 4, побачив свого знайомого ОСОБА_9 , який спав на лавочці. Під лавочкою, де знаходився ОСОБА_9 , лежало майно останнього, а саме: планшет торгівельної марки «Lenovo», моделі «IdeaTab A3000-H; 60030», imei: НОМЕР_1 , мобільний телефон торгівельної марки «TECNO BD2d», моделі «POP 5», «2/32GB», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , гаманець з грошовими коштами в сумі 3500,00 грн. Діючи з раптово виниклим умислом на крадіжку чужого майна, ОСОБА_8 , скориставшись тим, що ОСОБА_9 спить та його протиправні дії ніким помічені не будуть, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, таємно викрав планшет торгівельної марки «Lenovo», моделі «IdeaTab A3000-H; 60030», imei: НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку експерта - 916,66 грн., мобільний телефон торгівельної марки «TECNO BD2d», моделі «POP 5», «2/32GB», imei 1: НОМЕР_2 ; imei 2: НОМЕР_3 , вартістю згідно висновку експерта - 2231,55 грн., гаманець, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, грошові кошти в сумі 3500,00 грн., що належало ОСОБА_9 . Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вищевказаними протиправними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 6 648,21 грн.
Крім того, на початку жовтня 2024 року більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 , проходячи по вул. Енергетична в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, звернув увагу на сміттєзвалище, яке розташоване біля гаражного кооперативу неподалік від будинку АДРЕСА_2 . Так, зайшовши на територію несанкціонованого сміттєзвалища, ОСОБА_8 виявив військовий (формений) одяг піксельного кольору, який лежав у купі на землі. В подальшому ОСОБА_8 почав перебирати вищевказані речі та виявив корпус ручної гранати типу Ф-1 та запал до ручної гранати типу УЗРГМ. Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання вилучених з обігу (вибухонебезпечних) предметів, а саме корпусу від ручної гранати типу Ф-1 та запалу від ручної гранати типу УЗРГМ, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв корпус від ручної гранати типу Ф-1 та запал від ручної гранати типу УЗРГМ, поклав до кишені своєї куртки, чим почав зберігати вибухонебезпечні предмети. У подальшому на протязі декількох днів ОСОБА_8 зберігав вищевказаний корпус від ручної гранати типу Ф-1 та запал від ручної гранати типу УЗРГМ в кишені своєї куртки. Згідно висновку судової вибухово-технічної експертизи від 13.12.2024, надані для дослідження предмети є корпусом ручної осколкової гранати Ф-1 та підривачем типу УЗРГМ до ручних гранат. Корпус ручної осколкової гранати Ф-1 до категорії вибухових пристроїв, бойових припасів не відноситься, є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини (тротил). Підривач типу УЗРГМ є вибуховим пристроєм, відноситься до засобів підриву, до категорії бойових припасів не відноситься. При штатному з?єднанні корпусу ручної осколкової гранати Ф-1 з підривачем типу УЗРГМ утворюється ручна осколкова граната Ф-1, яка відноситься до категорії вибухових пристроїв промислового способу виготовлення військового призначення-бойових пристроїв.
Крім того, 10 жовтня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 повернувся на сміттєзвалище по вул. Енергетична в с-щі Солоницівка Харківського району Харківської області, яке розташоване біля гаражного кооперативу неподалік від будинку № 2. Так, зайшовши на територію несанкціонованого сміттєзвалища, ОСОБА_8 попрямував до раніше знайденої купи військового (форменого) одягу піксельного кольору, який лежав на землі. У подальшому ОСОБА_8 почав перебирати вищевказані речі та виявив пластичну речовину в полімерному пакеті, зовні схожу на вибухову речовину. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання вилучених з обігу (вибухонебезпечних) речовин, а саме пластичної речовини вагою приблизно 1 кг, усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв пластичну речовину у полімерному пакеті вагою приблизно 1 кг, поклав до кишені своєї куртки, прийшов до трансформаторної споруди, що розташована за адресою: вул. Енергетична, неподалік від буд. № 2, с-ще Солоницівка, та заховав під цегляною стіною вищевказаної споруди (на місці вилучення), чим почав зберігати вибухонебезпечні речовини з метою подальшого продажу. В подальшому, до моменту вилучення, ОСОБА_8 зберігав вищевказану пластичну речовину в полімерному пакеті вагою приблизно 1 кг, під цегляною стіною трансформаторної споруди. Згідно висновку судової експертизи за експертною спеціальністю 5.1 «Дослідження вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу» від 27.11.2024, надана на дослідження речовина є пластичною вибуховою речовиною на основі гексогену та здатна до вибухового перетворення.
Крім того, 16 жовтня 2024 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлений, ОСОБА_8 повернувся на сміттєзвалище по вул. Енергетична, с-ще Солоницівка, Харківського району, Харківської області, яке розташоване біля гаражного кооперативу неподалік від будинку № 2 та зайшовши на територію несанкціонованого сміттєзвалища попрямував до раніше знайденої купи військового (форменого) одягу піксельного кольору, який лежав на землі. У подальшому ОСОБА_8 почав перебирати вищевказані речі та виявив паперовий пакунок прямокутної форми, всередині якого знаходились предмети зовні схожі на набої у кількості 30 шт. Так, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне придбання вилучених з обігу предметів, а саме паперового пакунку прямокутної форми, всередині якого знаходились набої у кількості 30 шт., усвідомлюючи протиправність, суспільну небезпечність та кримінально-протиправні наслідки своїх дій, свідомо бажаючи настання таких наслідків, взяв паперовий пакунок прямокутної форми, всередині якого знаходились набої у кількості 30 шт., поклав до кишені своєї куртки, прийшов до гаражного кооперативу що розташований за адресою: вул. Пушкіна, неподалік від будинку № 2, смт Солоницівка, та заховав в кущах між двома гаражами (на місці вилучення), чим почав зберігати вибухонебезпечні предмети з метою подальшого продажу. У подальшому до моменту вилучення ОСОБА_8 зберігав пакунок прямокутної форми, всередині якого знаходились набої у кількості 30 шт., в гаражному кооперативі між двома металевими гаражами в кущах. Згідно висновку судово-балістичної експертизи від 27.11.2024, надані на дослідження предмети є 30 патронами, які відносяться до категорії боєприпасів. Надані на дослідження 30 патронів є бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39 АК, що призначені для стрільби зі зброї системи Калашникова, а також з іншої нарізної вогнепальної зброї відповідного калібру та типорозміру патронника (автомати, кулемети). 10 відстріляних патронів придатні для стрільби, зовнішній вигляд та технічний стан 20 патронів, що залишились дозволяють припускати і їх придатність до стрільби.
Не погодившись з зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2025 змінити в частині призначеного покарання та пом'якшити йому призначене покарання з 5 років позбавлення волі до 4 років 6 місяців позбавлення волі.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги обвинувачений не оскаржуючи фактичних обставин справи, вважає вирок суду необґрунтованим та незаконним, у зв'язку з його суворістю, оскільки судом першої інстанції не в повному обсязі були враховані обставини, які пом'якшують покарання.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення обвинуваченого та захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши оскаржуваний вирок, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Дії обвинуваченого кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких, відповідно до вимог частини 3 статті 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі частини 2 статті 394, частини 1 статті 404 КПК України, не перевіряє.
Згідно вимог статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Перевіряючи вирок в межах апеляційної скарги обвинуваченого щодо можливості пом'якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, наявність пом'якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин.
Відповідно до частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до норм статті 65 КК України та роз'яснень, наведених у пункті 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції діяв з дотриманням вимог статей 50, 65 КК України, врахував особу обвинуваченого, який відповідно до статті 89 КК України є таким, що не має судимості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, відповідно до характеристики депутата Пісочинської селищної ради ОСОБА_8 не працює, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до частини 1 статті 67 КК України, судом не встановлено.
Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом ухваленого рішення щодо кваліфікації вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, призначення йому певного виду та міри покарання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, не можливе без його ізоляції від суспільства та правильно призначив покарання, в межах санкцій частини 4 статті 185 та частини 1 статті 263 КК України, та визначив остаточне покарання відповідно до положень частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років. Саме такий вид і міра покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів. Призначення обвинуваченому більш м'якого покарання, а саме у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців, на думку колегії суддів, не стане ефективним та дієвим для досягнення мети виправлення.
Також суд апеляційної інстанції враховує те, що ОСОБА_8 , не зважаючи на те, що в силу статті 89 КК України є таким, що не має судимості, однак обвинувачений раніше неодноразово засуджувався, в тому числі і за вчинення злочинів проти власності, до призначеного йому раніше покарання застосовувались положення статті 75 КК України, відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак належних висновків не зробив, вчинив злочин проти власності (крадіжку) та громадської безпеки (незаконне придбання, зберігання та збут бойових припасів, вибухових речовин, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу) в період воєнного стану.
Колегія суддів, враховуючи особу обвинуваченого вважає, що ОСОБА_8 своєю поведінкою не доводить свого виправлення та перевиховання, належних висновків для себе не робить, є суспільно - небезпечною особою, яка наполегливо не бажає ставати на шлях виправлення.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що обвинуваченим не наведено в своїй апеляційній скарзі обставин, які не були враховані судом першої інстанції при призначені покарання ОСОБА_8 , у зв'язку з чим апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 задоволенню не підлягає, а вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23.07.2025 належить залишити без змін.
Керуючись статтями 405, пунктом 1 частини 1 статті 407, 418, 419 КПК України,-
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Дергачівського районного суду Харківської області від 23 липня 2025 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, що перебуває під вартою - в той самий строк, з моменту отримання копії судового рішення.
Головуючий:
Судді: