Справа № 639/415615/360/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/1652/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 28 , ч.2 ст.111, ч.2 ст.258,ч.1ст.263,
ч.1 ст.263-1, ч.1 ст. 436-2,ч.3 ст. 436-2 КК України
05 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова заяву члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року стосовно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 258, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 111 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12024221210000356 від 10.04.2024, -
Вироком Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111, частиною 2 статті 258, частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 263-1, частиною 1 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 КК України, та призначено покарання: за частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією майна; за частиною 2 статті 258КК України у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією майна; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років; за частиною 1 статті 263-1 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 (сім) років; за частиною 1 статті 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 3 статті 436-2 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
На підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років з конфіскації майна, що є власністю засудженого.
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 28, частиною 2 статті 111 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років з конфіскацією майна, що є власністю засудженого.
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 часиною 2 статті 111, частиною 1 статті 263 КК України та призначено покарання: за частиною 2 статті 28 частиною 2 статті 111 КК України із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 (п'ятнадцять) років з частковою конфіскацією майна, а саме конфіскацією транспортного засобу DAEWOO Lanos1386 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 ; за частиною 1 статті 263 КК України у виді позбавлення волі на строк 7(сім) років.
На підставі статті 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п'ятнадцять) років з з частковою конфіскацією майна, а саме конфіскацією транспортного засобу DAEWOO Lanos1386 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Не погодившись з вказаним вироком, захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 подав апеляційні скарги, в яких просить вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_12 та ОСОБА_9 зменшивши строк призначеного їм покарання з врахуванням пом'якшуючих обставин та особи обвинувачених. Виключити додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
До початку апеляційного розгляду член колегії суддів - суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід обґрунтовуючи його тим, що брав участь у даному кримінальному провадженні, під час досудового розслідування, що вбачається з ухвали Харківського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року, а тому відповідно до частини 1 статті 76 КПК України він не має права брати участь у цьому провадженні.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку прокурора, обвинувачених та захисника, які не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви судді ОСОБА_3 , з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
У Конституції України закріплені основні засади судочинства та відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
Встановлено, що ухвалою Харківського апеляційного суду від 24.09.2024 у складі: головуючий суддя ОСОБА_13 ; судді: ОСОБА_14 , ОСОБА_3 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_15 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.09.2024 - без змін.
У зв'язку із наведеним, враховуючи положення частини 1 статті 76 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 про самовідвід та наявність підстав для її задоволення.
Керуючись частиною 1 статті 76, частиною 1 статті 80, статтею 419 КПК України, -
Заяву про самовідвід члена колегії суддів - судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести члена колегії суддів - суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційних скарг захисника обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Холодногірського районного суду м. Харкова від 30 травня 2025 року, матеріали за вказаними апеляційними скаргами (справа № 615/360/25, апеляційне провадження № 11кп/818/1652/25) передати на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень статті 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: