м. Вінниця
04 листопада 2025 р. Справа № 120/11404/25
Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Бошкової Юлії Миколаївни, розглянувши в письмовому провадженні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії
У провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою від 21.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Зобов'язано відповідача надати копії документів, які стали підставою для надання відповіді на рапорт ОСОБА_1 від 23.07.2025.
02.09.2025 через систему "Електронний суд" представником відповідача до суду разом з відзивом надано витребувані документи.
04.09.2025 через систему "Електронний су"д надійшла відповідь на відзив від представника позивача.
09.09.2025 представник відповідача скористався своїми процесуальними правами сторони у справі, та через систему "Електронний суд" надав заперечення на відповідь на відзив.
Ухвалою від 17.10.2025 позовну заяву залишено без руху, у зв'язку з необхідності усунення недоліків, шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність до обставин, що стали підставою для звернення до суду з даним позовом.
22.10.2025 преставником позивача до суду подано заяву про усунення недоліків, разом з тим, 28.10.2025 представник позивача надав до суду уточнену позовну заяву, з урахуванням вимог ухвали суду від 17.10.2025.
Отже, оцінюючи подану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, Європейський суд з прав людини акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом з тим, суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16 грудня 1992).
У Рішенні у справі "Белле проти Франції" від 4 грудня 1995 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Під змістом позовних вимог розуміються запропоновані позивачем способи судового захисту свого права, свободи чи інтересу, які повинні формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Обставинами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є конкретні юридичні факти з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. Позовні вимоги і обставини в їх обґрунтування мають викладатися лаконічно, чітко, зрозуміло, з використанням прийнятої юридичної термінології. Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв'язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.
Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно ч. 11 ст. 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.
Враховуючи наведене, а також з метою забезпечення права на доступ до правосуддя та гарантування права на судовий захист, суд доходить висновку, що позовна заява придеведена у відповідність до вимог ухвали суду від 17.10.2025, а саме уточнена позовна заява містить чітко і зрозуміло сформовані позовні вимоги до відповідача, а зміст позовних вимог відповідає фактичним обставинам справи. З огляду на надану стороною позивача уточнену позовну заяву, суд вважає за необхідне продовжити розгляд даної справи.
Керуючись ч. 14 ст. 171, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Суддя Бошкова Юлія Миколаївна