Справа №760/28124/25
1-кс/760/12401/25
13 жовтня 2025 року слідча суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київської обл. ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного:
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коротич Харківського р-ну Харківської обл., громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, який має неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-
у кримінальному провадженні № 22025101110000062 від 30.01.2025 за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи, що у провадженні існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила його задовольнити.
Сторона захисту заперечувала проти клопотання, мотивуючи, що виходячи із загальних засад призначення покарання, за наявності ч. 1 ст. 14 КК України, покарання не може бути призначене більше п'яти років позбавлення волі, а тому до підозрюваного в силу положень п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України не може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
В провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 22025101110000062 від 30.01.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 258 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 10.10.2025, о 15.30 год., ОСОБА_5 , діючи за вказівками невстановлених представників спецслужб рф, отриманих у мережі «Телеграм», здійснюючи пособництво у підготовці до вчинення теракту, прибув за наданими йому координатами 49.9551439, 36.0719159, зупинка с. Рай-Оленівка, Пісочинська ОТГ, Харківський р-н, Харківської обл., де віднайшов два поліетиленових пакети чорного кольору, після чого був затриманий працівниками правоохоронного органу.
11.10.2025, о 03.22 год., ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
11.10.2025 ОСОБА_5 повідомлений про підозру за ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 258 КК України.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного може бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув'язнення особи до засудження її компетентним судом, при цьому суд враховує пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду з прав людини.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення.
На переконання слідчої судді в матеріалах провадження зібрані докази, які у своїй сукупності можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Разом з тим, слідча суддя враховує доводи захисту щодо міри покарання, яка може бути призначена підозрюваному у випадку доведеності його винуватості у вчиненні інкримінованого діяння, а саме, за готування до кримінального правопорушення, вчиненого пособником у співучасті.
Ч. 2 ст. 68 КК України передбачено, що за вчинення готування до кримінального правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати половини максимального строку найбільш суворого покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК України.
У відповідності до санкції ч. 1 ст. 258 КК України максимальний строк покарання встановлений до десяти років позбавлення волі.
Згідно п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, за винятком, якщо прокурором буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалась від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Аналізуючи доводи клопотання, слідча суддя дійшла висновку, що винятки, встановлені п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим не наведені, а прокурором в судовому засіданні прокурором не обгрунтовані.
За таких обставин, на переконання слідчої судді, до підозрюваного у даному кримінальному провадженні не може бути застосований найсуворіший запобіжний захід.
В судовому засіданні прокурор звертала увагу на положення ч. 6 ст. 176 КПК України.
Оцінюючи таку позицію прокурора, слідча суддя вважає на необхідне зазначити наступне.
Так, ч. 6 ст. 176 КПК України визначено, що під час дії воєнного стану, до осіб, які підозрюються у вчиненні злочинів, передбачених, в тому числі і ст. 258 КПК України, за наявності ризиків,зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, у відповідності до рішення Конституційного Суду України від 19.06.2024 у справі № 7-р(II)/2024 досліджуючи частину шосту статті 176 Кодексу, Конституційний Суд України зазначає, що за цією нормою Кодексу застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залежить не лише від тяжкості злочину, у якому її підозрюють або обвинувачують, а й від наявності ризиків, що їх визначено статтею 177 Кодексу. Водночас без наявності таких ризиків цей запобіжний захід за частиною шостою статті 176 Кодексу не мають застосовувати. Згідно з частиною другою статті 177 Кодексу, зокрема, слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, що їх установлено Кодексом.
Отже, враховуючи, що положення п. 3) ч. 2 ст. 183 КПК України, слідчим та прокурором у поданому клопотанні не дотримані, слідча суддя не вбачає підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою.
Слідча суддя також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного, поведінки підозрюваного під час розслідування злочину.
Згідно даних про особу підозрюваного останній в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, що свідчить про наявність стійких соціальних зв'язків, кається у вчиненому, співпрацює із слідством.
Таким чином, слідча суддя дійшла висновку, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту буде необхідний та достатній для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідча суддя,
В задоволенні клопотання - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово, окрім часу, необхідного для перебування в укритті під час повітряної тривоги.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали до 09.12.2025 включно.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідча суддя: