печерський районний суд міста києва
Справа № 757/47651/25-к
пр. № 1-кс-44392/25
04 листопада 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:
судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023000000000586 від 13.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023000000000586 від 13.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В обґрунтування заяви зазначено, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 двічі не повідомляв прокурора про розгляд вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу, що порушує принцип рівності сторін та створює обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості, тому з метою недопущення необ'єктивності у його розгляді прокурор вважає за необхідне заявити відвід слідчому судді.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з'явились. Тому, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяву у їх відсутність.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали справи та заяву, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики ЄСПЛ при розгляді справи має забезпечуватися суб'єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об'єктивне рішення у справі.
У разі, коли виникає питання про відвід (самовідвід), значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.
Так, в обґрунтування поданого відводу прокурор посилається на те, що слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 двічі не повідомляв прокурора про розгляд вказаного клопотання про зміну запобіжного заходу, що порушує принцип рівності сторін та створює обґрунтовані сумніви щодо його неупередженості.
Разом з тим, як встановлено судом, доводи прокурора, які наведені в обгрунтування заяви про відвід, не відповідають обставинам справи та нічим не підтверджені, оскільки у матеріалах справи містяться повістки про виклик до суду прокурора Офісу Генерального прокурора для розгляду вказаного клопотання.
Таким чином, з урахуванням доводів прокурора, наведених у заяві про відвід слідчого судді, суд приходить до висновку про відсутність об'єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та об'єктивності слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення ним об'єктивного рішення у справі, а отже заява про відвід слідчого судді не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 309 КПК України, суд,
У задоволенні заяви прокурора відділу Спеціалізованої екологічної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №62023000000000586 від 13.05.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1