печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9684/24-ц
пр. 4-с-75/25
16 жовтня 2025 року
Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Хайнацький Є.С.,
при секретарі судових засідань Сміян А.Ю.,
за участю:
боржника: не з'явилась,
представника стягувача: не з'явивсь,
державного виконавця: не з'явився,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра в межах ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 2-6240/10, -
ОСОБА_1 (далі - скаржник, ОСОБА_1 ) звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра (далі - Другий Правобережний ВДВС у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра) щодо не зняття арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1; зобов'язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра, ЄДРПОУ: 44896456, скасувати арешт (та відповідну заборону відчуження) нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 10933038), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2011 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 державним виконавцем Дмитрієвою С.В.
В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що 13.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-6240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Траст» заборгованості у розмірі 77 233,58 грн.
27.01.2011 року стосовно ОСОБА_1 було розпочато виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа, виданого 13.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва № 2-6240. Постанова про відкриття провадження була винесена з накладенням арешту на майно ОСОБА_1
15.12.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих цій або не здійснив авансування витрат). При цьому, арешт з майна позивача знято не було.
Відповідно до Інформаційної довідки від 21.07.2021 року за ОСОБА_1 у відомостях з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зафіксовано арешт всього нерухомого майна, зареєстровано: 11.03.2011 року за № 10933038.
Таким чином, порушується право власності ОСОБА_1 , право на мирне володіння майном, яке полягає в безпідставному існуванні арешту на її майно.
Боржник у судове засідання не з'явилась;, про день, час, місце розгляду скарги повідомлена належним чином; подала заяву, у якій просила розглядати скаргу без її участі.
Стягувач та представник особи, бездіяльність якої оскаржується, в судове засідання не з'явились; про день, час, місце розгляду скарги повідомлені належним чином.
Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 450 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд визнав можливим провести розгляд скарги у відсутність учасників справи.
Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Судовим встановлено, що 13.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист № 2-6240 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Траст» заборгованості у розмірі 77 233,58 грн.
27.01.2011 року стосовно ОСОБА_1 було розпочато виконавче провадження № НОМЕР_1 на виконання виконавчого листа виданого 13.12.2010 року Печерським районним судом м. Києва № 2-6240. Постанова про відкриття провадження була винесена з накладенням арешту на майно ОСОБА_1
15.12.2011 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-XIV (стягувач перешкоджає провадженню виконавчих цій або не здійснив авансування витрат).
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, яка була сформована 21.07.2021 року, на все нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт, реєстраційний номер обтяження 10933038, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2011 року державним виконавцем Дмитрієвою С.В.
У відповідях Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), правонаступником якого є Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 15.07.2022 року та від 26.08.2022 року позивача повідомлено про існування арешту на нерухоме майно та рекомендовано звернутись до суду.
Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.
Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, що регулює виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб).
Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Згідно із ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Частиною четвертою ст. 59 Закону визначено, що підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.
Частиною другою ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Наявність зареєстрованого та не знятого у встановленого законом порядку арешту майна за відсутності відкритих виконавчих проваджень обмежує права боржника ОСОБА_1 щодо розпорядженням належним йому майном.
Згідно із частиною другою статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладених на майно, порушується права скаржника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 12, 13, 76-81, 89, 259-261, 268, 352, 354, 355, 447-453 ЦПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра в межах ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа Печерського районного суду міста Києва № 2-6240/10 - задовольнити.
Визнати неправомірною бездіяльність Другого Правобережного відділу державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокадацькому районах міста Дніпра, яка полягає у не знятті арешту з нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2011 року.
Зобов'язати Другий Правобережний відділ державної виконавчої служби у Чечелівському та Новокодацькому районах міста Дніпра вчинити дії по зняттю арешту з нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження - 10933038), накладеного постановою про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2011 року в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1 державним виконавцем Дмитрієвою С.В.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повний текст судового рішення складено та підписано суддею 16.10.2025 року.
Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ