печерський районний суд міста києва
Справа № 757/21947/25-ц
Пр. № 2-6547/25
18 вересня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді Григоренко І.В.,
при секретарі: Андрієнко І.І.,
за участю:
представника позивача: не з'явився,
відповідача: не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» (далі - позивач, АТ «Банк «Кліринговий дім») звернулось до Печерського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 95315 від 30.09.2022 року у розмірі 158 337,16 грн., з яких: 89 319,75 грн., - заборгованість по кредиту; 69 017,34 грн., - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; судові витрати: судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 30.09.2022 року між АТ «Банк «Кліринговий дім» та відповідачем було укладено заяву-договір № 95315 від 30.09.2022 року (далі - Кредитний договір № 95315 від 30.09.2022 року), за змістом якого ОСОБА_1 ознайомилась, повністю згодна та зобов?язалась неухильно дотримуватись умов та порядку надання банківських послуг в АТ «Кліринговий дім», тарифів Банку, які розміщені в мережі інтернет за адресою: http://www.clhs.com.ua. Також підтвердила що, до підписання цієї Заяви-Договору вона була повідомлена про те, що кредитодавцем, якому вона робить Оферту, є Банк - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», також те що, ця Заява-Договір разом з Умовами та з Тарифами Банку являє собою договір приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. На підставі поданої заяви-договору № 95315 від 30.09.2022 відповідачу було надано кредит готівкою у розмірі 114 891,00 грн. Позивач зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме, надав Позичальнику кредит у розмірі 114 891, 00 грн. строком на 36 місяців для задоволення потреб, не пов'язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов'язку найманого працівника. Однак, відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом відповідно до умов договору, тобто не виконав зобов'язання за договором. Станом на 17.10.2024 року заборгованість відповідача становить 158 337,16 грн., з яких: 89 319,75 грн., - заборгованість по кредиту; 69 017,34 грн., - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.05.2025 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В.
На виконання ч. 6 ст. 187 ЦПК України, судом було зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та отримано відповідь № 1381404 від 15.05.2025 року.
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.07.2025 року.
24.06.2025 на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Білоус С.І. надійшла заява, за змістом якої остання просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.
Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2025 року, у зв'язку із неявкою відповідача, згідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 18.09.2025 року.
В судове засідання 18.09.2025 року учасники справи не з'явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв'язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 24.06.2025 просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Отже, оскільки судова повістка та ухвала була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації останнього, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка та ухвала відповідачу вручена.
Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, проте не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив відповідач не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, про що зазначено у позовній заяві.
Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Суд встановив, що 30.09.2022 року між АТ «Банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір шляхом підписання останньою анкети-заяви № 128198 договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Банк «Кліринговий дім» відкрило ОСОБА_1 поточний рахунок у гривні та надало кредит на картковий рахунок у розмірі 114 891,00 грн. (а.с. 9).
30.09.2022 між АТ «Банк «Кліринговий дім» та ОСОБА_1 укладено заяву-договір № 95315, за змістом якої відповідач ознайомилась, повністю згодна та зобов?язалась неухильно дотримуватись умов та порядку надання банківських послуг в ПАТ «Банк «Кліринговий дім», тарифів Банку, які розміщені в мережі інтернет за адресою: http://www.clhs.com.ua. Також підтвердила що, до підписання цієї Заяви-Договору вона була повідомлена про те, що кредитодавцем, якому вона робить Оферту, є Банк - Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», також те що, ця Заява-Договір разом з Умовами та з Тарифами Банку являє собою договір приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України.
Відповідно до умов кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в сумі 114 891,00 гривень строком на 36 місяців. Дата остаточного повернення кредиту 30.09.2025 року.
Розмір процентної ставки за кредитом 0,0001 % річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитної заборгованості - 2,5 %, комісія за надання кредиту відсутня (а.с. 10-13).
З матеріалів справи вбачається, що АТ «Банк «Кліринговий дім» належним чином виконало умови договірних зобов'язань, перерахувавши суму кредиту у загальному розмірі 114 891 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1310_13 від 03.10.2022 року (а.с. 23).
Відповідно до Додатку 1 до Заяви-Договору № 95315 від 30.09.2022 року - Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, сума кредиту визначена у розмірі 114 891,00 грн. (а.с. 20-22).
З наявної в матеріалах справи Виписки/особового рахунку вбачається, що відповідач належним чином умови договірних зобов'язань не виконала, у встановлений договором строк кредит не повернула, відсотки не сплатила (а.с. 24-28).
Судом встановлено що, 26.02.2025 року за вихідним номером 08-01/02/3/911 на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове погашення кредиту (а.с. 31)
Згідно з наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором № 95315 від 30.09.2022 станом на 17.10.2024 року становить 158 337,16 грн., яка складається із: заборгованість за тілом кредиту - 89 319,75 грн.; заборгованість за комісіями - 69 017,34 грн. (а.с. 7-8).
Як визначено у ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як визначено у ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України встановлено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Як визначено у ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Відповідно до п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5, при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту, суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.
Так, АТ «Банк «Кліринговий дім» виконало умови Кредитного договору № 95315 від 30.09.2022 року та перерахувало відповідачу грошові кошти у розмірі, визначені Договором, що підтверджується платіжною інструкцією № 1310_13 від 03.10.2022 року (а.с. 23).
Проте, ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим, утворилася заборгованість, яка станом на 17.10.2024 року за кредитним договором № 95315 від 30.09.2022 року становить 158 337,16 грн.
Згідно з ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як визначено ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
У частині 1 ст. 81 ЦПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором.
Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд з ним погоджується. Будь-яких заперечень чи контррозрахунку відповідач не надав.
За таких обставин, позовні вимоги АТ «Банк «Кліринговий дім» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 95315 від 30.09.2022 року у розмірі 158 337,16 грн., з яких: 89 319,75 грн. - заборгованість за кредитом, 69 017,34 грн. - заборгованість за комісією є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, позивачем понесені в якості судових витрат витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 2 422,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцію № РХ:271 (125300) від 27.12.2024 року.
Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 2 422,40 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 626, 627, 629, 634, 1049, 1054, 1055 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 77, 78, 81, 263-265, 267, 273, 274-279, 280-283, 351, 354, 355, п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд,
Позов Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» заборгованість за кредитним договором № 95135 від 30.09.2022 року у розмірі 158 337 (сто п'ятдесят вісім тисяч триста тридцять сім) грн. 16 коп., з яких: 89 319 (вісімдесят дев'ять тисяч триста дев'ятнадцять) грн. 75 коп. - заборгованість по кредиту; 69 017 (шістдесят дев'ять тисяч сімнадцять) грн. 34 грн. - заборгованість за комісією.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.
Позивач: Акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім», адреса: 04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 5, літ. А, код ЄДРПОУ: 21665382.
Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складений та підписаний 18.09.2025 року.
Суддя І.В. Григоренко