Номер провадження 2/754/2234/25
Справа №754/12743/24
Іменем України
05 листопада 2025 року Деснянський районний суд м.Києва у складі:
Головуючої-судді - Панченко О.М.,
Секретаря судових засідань - Сарнавського М.О.,
за участю:
правонаступниці позивача - ОСОБА_1 ,
представника позивача - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, -
У вересні 2024 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17.05.2021 р. близько 12.00 годин ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись прибудинковою територією по вул. Лютеранській, 3 в м.Києві допустив порушення правил безпеки дорожнього руху. Зокрема, рухаючись заднім ходом прибудинковою територією, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, в результаті чого скоїв наїзд на Позивача, як пішохода. В результаті протиправних дій водія ОСОБА_4 . ОСОБА_3 були заподіяні тілесні ушкодження, а здоров'ю шкода. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №042-700-2021 від 11.08.2021р. Позивачу були заподіяні тілесні ушкодження: - закрита травма грудної клітки; черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки (зі зміщенням уламків), що відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості; садна у ділянці лівої кисті, що відносяться до легкого тілесного ушкодження. Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_4 , який грубо порушив: п.2,3 (б), п.10.9 ПДР України. Вина водія ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України та ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2024р., якою кримінальне провадження було закрито у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності. В результаті дорожньо-транспортної пригоди здоров'ю Позивача була заподіяна шкода в зв'язку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні де йому була проведена операція, тривалий час перебував на реабілітаційному та амбулаторному лікуванні і поніс витрати на лікування, а саме: проведення медичних досліджень, діагностики, придбання ліків, лікарських матеріалів та медичної спецтехніки, витрати на сторонній догляд та посилене харчування. Всі витрати пов'язані з лікуванням обґрунтовані, підтверджуються медичною документацією, касовими чеками та платіжними документами на загальну суму 41 316,20 грн. Крім того, позивачем були понесені також витрати на лікування, які він не може підтвердити витратними документами, проте ці витрати дійсно мали місце і необхідність їх несення с обґрунтованою. Зокрема він поніс витрати: на проїзд 28.05.2021р. в реанімобілі з лікарні в інститут ортопедії для проведення операції в сумі 1 300,00 грн.; 31.05.2021р. проїзд в реанімобілі з інституту ортопедії в лікарню для налаштування дефібрилятора перед операцією в сумі 1 300,00 грн.: 03.06.2021р. проїзд в реанімобілі для налаштування дефібрилятора після операції в сумі 1 300,00 грн.; при вступі в інститут ортопедії ним було сплачено 16 500 грн., а також 5 500,00 грн. оплата палати; - перебування в реабілітаційному центрі інституту ортопедії обійшлося із розрахунку: один день перебування 1 300,00 грн., а всього за 11 днів перебування 14 300,00 грн.; через два місяці після операції проїзд на консультацію до хірурга інституту ортопелії і назад на таксі 300,00 грн., а також рентгенівський знімок вартість 290 грн. Отже, всього ним було витрачено на лікування, що не підтверджене витратними документами 40 790,00 грн. а всього ним було потрачено на лікування 82 106,20 грн. Крім шкоди пов'язаної з лікуванням, внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_4 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода і подальшої відмови відповідача від добровільного відшкодування збитків Позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає в тому що: - тільки сам факт дорожньо-транспортної пригоди за вищевикладених обставин в результаті якої відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем заподіяв шкоду здоров'ю Позивача та як людину небачено вразив. ОСОБА_3 були заподіяні непоправимі душевні переживання, як результат - ще довгий час він не мав впевненості в своїй безпеці навіть рухаючись прибудинковою територією, здоров'ю позивача спричинена непоправна шкода, оскільки він отримав не тільки пошкодження та фізичну біль, а й позбувся можливості виконувати елементарні побутові дії внаслідок втрати функцій нижньої кінцівки потребує елементарної допомоги навіть в самообслуговуванні; - постійно з моменту ДТП відчуває фізичний біль та страждання, скільки це буде продовжуватися невідомо, можливо все подальше життя. Внаслідок цього він втратив спокій, фактично все його звичне життя зруйновано, він вів активний спосіб життя, а тепер сам змушений вести життя особи, яке в усьому залежить від оточуючих і до цього додається постійне фізичне страждання, що збільшує обсяг душевних і психічних страждань, яких він зазнав в декілька раз; - на обсяг перенесених ним душевних страждань вплинула в значній мірі така байдужа поведінка (бездіяльність) відповідача, який знаючи про заподіяну шкоду, про необхідність лікування, проведення операції, протезування, а отже несення значних матеріальних витрат, відмовився від відшкодування, залишив його, людину похилого віку (у віці 74 роки) наодинці з проблемами, які сам і створив. Виходячи з характеру, обсягу, тривалості та глибини моральних страждань, яких він зазнав, а також істотності вимушених змін у життєвих стосунках їх відшкодування Позивач оцінює в розмірі 95 000,00 грн., так як йому хочеться вірити, що суд поновить його порушені права, а ці гроші хоч частково допоможуть йому відновити моральний і душевний спокій.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року справу передано головуючій-судді Панченко О.М.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 17.09.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою суду від 28.10.2024 року, що занесена до протоколу судових засідань закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 10.12.2024 року клопотання ОСОБА_1 поданої її представником адвокатом Соляником Дмитром Петровичем про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, - задоволено та зупинено провадження у справі №754/12743/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням до залучення до участі у справі правонаступників після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 позивача ОСОБА_3 .
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 13.06.2025 року поновлено провадження у справі, залучено до участі у справі ОСОБА_1 , як правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 та призначено по справі судове засідання.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 05.11.2025 провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди - закрито.
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила позовні вимоги задовольнити, також надала заяву про стягнення з відповідача на її користь понесених нею витрат на правничу допомогу у розмірі 5 500.00 грн., проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Представник правонаступника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 - адвокат Соляник Д.П. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце був повідомлений належним чином, про розгляд справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзиву на позов не подав.
Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин не подання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності Відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд вислухавши вступне слово сторони позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановивши зазначені обставини, дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 49 КК України ( в редакції ЗУ №2812-ІХ від 01.12.2022) у зв'язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закрито. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 поданий до суду 13.02.2023 року про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду та роз'яснено потерпілому право на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 17 травня 2021 року близько о 12.00 годин, керуючи технічно справним автомобілем «Ford Transit» H.3. НОМЕР_2 , рухався прибудинковою територією по вул. Лютеранська,3 в м.Києві. Під час руху ОСОБА_4 допустив порушення вимог п.п. 2.3 (б); 10.9 Правил дорожнього руху України, яке виразилось у тому, що він, керуючи вказаним транспортним засобом, рухаючись прибудинковою територією біля буд. №3 по вул. Лютеранська в м.Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не вжив заходів для забезпечення безпеки руху, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який рухався позаду вказаного транспортного засобу. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_3 заподіяні тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 042-700-2021 від 11.08.2021, відносяться до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості. Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Ford Transit» н.3. НОМЕР_3 ОСОБА_4 вимогам пункту 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № CE-19/111-21/26672-IT від 16.06.2021.
Заподіяна шкода ОСОБА_3 підтверджується : випискою з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_3 № медичної картки:573200 від 18.06.2021 року; випискою стаціонарного хворого ОСОБА_3 №650/579 від 28.05.2021 року; довідкою Київської міської клінічної лікарні №17, відділення полі травми від 21.05.2021 року, діагноз «закритий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням».
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 спричинив майнову шкоду ОСОБА_3 , що підтверджується документально, а саме:
-Рахунком фактурою №А1-Рз-0016625 від 28.05.2021 року у розмірі 3 250.00 грн.
-Рахунком на оплату №138 від 28.05.221 року за сплату металоконструкції (PFNA) для інтрамедулярного остеосинтезу проксимальної стегнової кістки у розмірі 29 200,00 грн.;
-Товарним чеком №А4-Чк-0046487 від 25.05.2021 року у розмірі 323,62 грн.;
-Чеком №5577 від 12.10.2021 на суму 4 000,00 грн. щодо проведення КТ органів черевної порожнини та ін.;
-Квитанцією №634340514 від 29.05.2021 року на суму 3 600.00 грн.;
-Чеком №38082 від 30.06.2021 року на суму 92,80 грн.;
-Чеком №37019 від 19.06.2021 року на суму 508,90 грн.;
-Чеком №38249 від 02.07.2021 року на суму 193,90 грн.;
-Чеком на суму 117 грн.
А отже, всього документально підтверджена матеріальна шкода на суму 41 316,20 грн.
Згідно з ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 27.08.2024 року цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду та роз'яснено Позивачу право звернення із таким позовом у порядку цивільного судочинства.
Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Оскільки, цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, на стадії кримінального провадження було залишено без розгляду, однак останнього було визнано потерпілим, тому даний цивільний позов підлягає вирішенню судом в порядку цивільного судочинства.
Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (статті 11 ЦК України).
Згідно пункту 8 частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до норми ст. 1177 ЦК України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
За правилами ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії судового процесу.
Позивач ОСОБА_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що надано засвідчену копію свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_4 від 25.11.2025 року.
Згідно засвідченої копії свідоцтва на спадщину за заповітом зареєстрованого у реєстрі за №3-876, спадкоємцем зазначеного в заповіті майна ОСОБА_3 , 1947 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
ОСОБА_1 ухвалою суду від 13.06.2025 року залучено до участі у даній справі як правонаступника після смерті ОСОБА_3 - позивача у справі.
Враховуючи ті обставини, що документально стороною правонаступника Позивача підтверджено нанесену ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 41 316,20 грн., то суд вважає, що позовні вимоги, що стосуються стягнення з Відповідача на користь правонаступника Позивача майнової шкоди у розмірі 80 106,20 грн., завданої внаслідок кримінального правопорушення, підлягають задоволенню частково, а саме у розмірі 41 316,20 грн.
Відповідачем у свою чергу позовні вимоги в цій частині позову не спростовано.
Окрім того, правонаступником ОСОБА_3 - ОСОБА_1 було заявлено вимогу про стягнення на її користь із Відповідача по справі витрат на правничу допомогу. Перевіривши обґрунтованість вимог заяви, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.
За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 1 - 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 до суду було надано документальні підтвердження надання їй правничої допомоги, а саме: Договір про надання правової допомоги від 05.12.2024 року; Додаткову угоду №1 від 10 грудня 2024 року до Договору; Акт №1 прийому-передачі виконаних робіт від 23.10.2025 року; квитанцію №2792899 від 23.10.2025 року на суму 5 500.00 грн.
За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_4 на її користь витрати на професійну правничу допомогу, пов'язані з розглядом справи у розмірі 5 500,00 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, то з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 609 грн. 48 коп. (41 316,20*1 211,20/82 106,20).
На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_3 , правонаступником якого є ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, - задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) грошові кошти у розмірі 41 316,20 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.
Сятгнути із ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь правонаступника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП - НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 609 грн. 48 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. В разі подання апеляційної скарги рішення набирає законної сили, якщо його не скасовано, після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення виготовлений та проголошений 05.11.2025 року.
Суддя О.М. Панченко