Справа № 692/1465/25
Провадження № 2/692/796/25
05.11.25
05 листопада 2025 року с-ще Драбів
Драбівський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Левченко Л.О.
за участю секретаря Савенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позивач ТОВ «ФК Єврокредит» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги ТОВ «ФК Єврокредит» обґрунтовує тим, що 07.10.2021 між АТ «Мегабанк» та відповідачем Суддею С.Ф. було укладено Заяву-Договір № TDB.2021.0007.28976 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank. Сторони погодили що ця Заява-Договір, Договір з Додатками у сукупності складають єдиний Договір, істотні умови якого можуть міститися як у цьому тексті так i в інших частинах Договору. Також Клієнт своїм підписом підтвердив, що з усіма умовами Договору (з урахуванням публічної частини Договору, яка розміщена на офіційному сайті Банку www.megabank.ua та/або в мережі інтернет www.todobank.com.ua, та/або у відділеннях Банку, Тарифів, тощо), ознайомлений і згодний.
Банк свої зобов'язання перед клієнтом за кредитним договором виконав у повному обсязі, встановивши доступний ліміт кредитної лінії у межах максимального ліміту кредитної лінії на поточний рахунок клієнта у гривні і надавши йому можливість користуватись кредитними коштами у межах доступного ліміту кредитної лінії, визначеного кредитним договором. Клієнт здійснювала користування грошовими коштами доступного ліміту кредитної лінії, однак, свої зобов'язання за кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків за користування кредитною лінією не виконала. Згідно виписок по рахунку позичальника станом на 03.09.2024 року у позичальника сформувалась заборгованість перед Банком у загальній сумі 28212,35 грн., що складається з: 9342,80 грн. - заборгованість за кредитом (в тому числі прострочена) та 18 869,55 грн. - заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена).
03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024, між АТ «Мегабанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Мустанг Фінанс» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, за яким новий кредитор ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до відповідача - боржника за Кредитним договором № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021.
27.12.2024 року ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» уклало з ТОВ «ФК Єврокредит» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку № 1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору до ТОВ «ФК Єврокредит» разом з іншими перейшло і право вимоги до Відповідача за Кредитним договором № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021 на загальну суму 28212,35грн.
Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість, судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та 11200,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. В ухвалі про відкриття спрощеного позовного провадження від 14.10.2025 відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву та роз'яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.
Від відповідача Судді С.Ф. на адресу суду відзив на позовну заяву не надходив, про дату та час судового засідання відповідач була повідомлена належним чином, заяв та клопотань не надсилала.
Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши надані позивачем письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом встановлено, що згідно Заяви-Договору № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021 про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank АТ «Мегабанк» (банк) та Суддя Світлана Федорівна (клієнт) уклали дану заяву-договір, у якій клієнт просила відкрити на її ім'я поточні рахунки у гривні, доларах США та у Євро та надати платіжну картку міжнародної платіжної системи. Також просила встановити на її поточний рахунок у гривні ліміт кредитної лінії у розмірі до 200000,00 грн. на умовах згідно з тарифами банку та Паспортом споживчого кредиту.
Згідно п. 4 розділу «Запевнення та Умови» Заяви-Договору банк може надавати клієнту кредит шляхом сплати з карткового рахунку платежів клієнта, здійснення його розрахункових операцій та видачі йому готівки на суму, що перевищує залишок на цьому рахунку, але у межах доступного ліміту кредитної лінії: сума максимального ліміту кредитної лінії: 200000,00 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту: 273293,00грн., строк кредиту: 12 міс, пільговий період: 62 днів, тип кредиту: кредитна лінія, процентна ставка фіксована, базова: 56% річних, у пільговий період: 0,0001% річних, орієнтовна реальна річна процентна ставка: 87,30% річних обов'язків мінімальний платіж: 5% від використаного доступного кредитного ліміту.
Заяву-договір підписано особистим підписом клієнта 07.10.2021.
Згідно додатку до договору № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021 Тарифний пакет «todobank», додаток містить відомості про умови тарифів todobank digital prepaid, todobank+ та todobank.
Згідно даних паспорту кредиту, підписаного Суддею С.Ф. 07.10.2021, він містить відомості про істотні умови кредиту. Так, тип кредиту: відновлювальна кредитна лінія з пільговим період для використання, строк кредитування: 12 міс., сума/ліміт кредиту: від 0 до 200000,00грн., назва тарифу todobank, процентна ставка: 56% базова та 0,0001% в пільговий період, тип процентної ставки: фіксована, реальна річна процентна ставка: 87,30% річних.
Згідно Довідки про відкриття рахунків клієнту ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 дозволено відкрити поточні рахунки у гривні, доларах США, у Євро та 07.10.2021 відкрито рахунки НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .
Згідно даних виписок по особовому рахунку ОСОБА_1 у період з 07.10.2021 по 02.12.2022 та з 03.12.2022 по 03.09.2024 відбулось прострочення кредитної заборгованості по договору овердрафту № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021 на загальну суму 9342,80 грн. Вбачається, що Суддя С.Ф. фактично отримала кредитні кошти шляхом зняття готівки, погашення комісійної винагороди по операціям в термінальній мережі/АТМ за договором TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021, списання коштів в торгових POS-терміналах. Також у період з 28.10.2021 по 02.09.2024 відбувалось вiднесення прострочених %% за кредит. договором № TDB.2021.0007.28976 |вiд 07.10.2021 та нараховувались відсотки за кредитним договором № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021, всього оборотів та вхідний залишок: 18 869,55 грн.
Згідно довідки-розрахунку заборгованості Суддя Світлана Федорівна за кредитним договором № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021 АТ «Мегабанк» без зазначення дати та номера, розрахунок боргу виконано станом на 03.09.2024, заборгованість за основним боргом: 9342,80 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками: 18869,55грн., заборгованість по нарахованими та несплаченими комісіями: 0,00грн., загальна заборгованість: 28212,35 грн.
Згідно договору про відступлення прав вимоги № GL1N426240 від 03.09.2024 його сторонами є АТ «Мегабанк» (банк) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (новий кредитор). Згідно п. 1 договору банк відступає новому кредиту належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору.
Згідно копії платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 66895 від 31.07.2024 ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» переказало АТ «Мегабанк» кошти у сумі 23425777,00грн. з призначенням платежу: 373981351629, оплата за лот GL1N426240, переможець ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», ЄДРПОУ 40916672, протокол GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024. Ціна продажу 23425777,00 грн. без ПДВ.
Згідно протоколу електронного аукціону GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 було проведено електронний аукціон щодо лоту GL1N426240, власником активів є АТ «Мегабанк», переможець: учасник ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс», ціна продажу: 23425777,00 грн.
Згідно Витягу з додатку до Договору № GL1N426240 від 03.09.2024 вказано відомості про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кредитний договір № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021, основний борг: 9342,80 грн., відсотки: 18869,55грн., борг всього: 28212,55грн.
Згідно Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 його сторонами є ТОВ «ФК Єврокредит» (новий кредитор) та ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» (первісний кредитор). Згідно п. 1 Договору первісний кредитор відступає новому кредиту належні первісному кредитору а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. Права вимоги, що відступаються за цим договором належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений ним з попереднім кредитором боржників - АТ «Мегабанк» відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024.
Згідно копії платіжної інструкцій кредитового переказу коштів № 1074 від 27.12.2024, № 1091 від 31.01.2025 та № 1822 від 22.09.2025 ТОВ «ФК Єврокредит» переказало ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс» кошти у розмірі 8030000,00грн., 9200000,00грн. та 5500000,00грн. як аванс та оплату згідно договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 за правами вимоги за договорами на розрахунково-касове обслуговування, користування банківськими індивідуальними сейфами та за кредитними договорами. Без ПДВ.
Згідно Витягу з додатку до Договору № 1/12 про відступлення прав вимоги від 27.12.2024 вказано відомості про боржника ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , кредитний договір № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021, основний борг: 9342,80 грн., відсотки: 18869,55грн., борг всього 28212,55грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Факт укладення кредитного договору, а також досягнення згоди щодо його істотних умов відповідачем не заперечується.
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).
Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Вказаною заявою-договором позичальник зобов'язалась повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за їх користування.
Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Суддя Світлана Федорівна усунулась від виконання передбачених договором обов'язків та отримані кредитні кошти не повернула, внаслідок чого утворилась заборгованість на суму 28212,35 грн. з яких: 9342,80 грн. - заборгованість за кредитом, 18869,55 грн. - заборгованість за відсотками.
Обставин, які б спростовували заявлені позовні вимоги та розрахунок заборгованості судом не встановлено, як видно із змісту позову відповідач не виконує своїх зобов'язань по кредитному договору, заборгованість, яка виникла, добровільно не погашена, обґрунтованого заперечення щодо нарахованої суми заборгованості та відзиву на позов відповідачем ОСОБА_1 не надано.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 204 ЦК України визначено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Згідно ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.
На підставі викладеного, суд погоджується з заявленими позовними вимогами, наданим позивачем розрахунком заборгованості та вважає, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021 у розмірі 28212,35 грн.
Щодо розподілу судових витрат слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача на відшкодування його витрат по сплаті судового збору 2422,40 грн.
Позивачем заявлено вимогу про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 11200,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу відноситься до витрат пов'язаних з розглядом справи.
На підтвердження понесених витрат позивача на правову допомогу до суду надано копію Договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатським об'єднанням «Альянс ДЛС», предметом якого є надання правничої допомоги у відповідності до завдань клієнта, який зобов'язується прийняти зазначені послуги та сплатити винагороду.
Згідно положень Р.3 даного договору винагорода - сума гонорару за надання правничої допомоги, яка складається з гонорару, який сплачується клієнтом об'єднанню за надання послуг по стягненню заборгованості та гонорару за фактичне стягнення заборгованості.
Додатком № 1 до даного договору є форма «Реєстр боржників».
Додатком № 2 до даного договору є «Вартість послуг (прейскурант)», яким визначено вартість послуг згідно вказаного переліку.
Додатком № 3 до договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025 є форма «Акт приймання-передачі послуг з правничої допомоги».
Згідно доданого реєстру боржників від 21.07.2025 ТОВ «ФК Єврокредит» передало Адвокатському об'єднанню «Альянс ДЛС» реєстр прав вимоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021, загальна сума заборгованості: 28212,35грн.
Згідно Акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги № 12110386 від 14.08.2025 Адвокатським об'єднанням «Альянс ДЛС» передано ТОВ «ФК Єврокредит» послуги (правничу допомогу по стягненню заборгованості ) з боржника Судді С.Ф. що складається з проведення юридичного і фінансового аналізу 1 боржника (1200,00грн.) та складення , підписання і подання до суду позовної заяви щодо стягнення заборгованості з 1 боржника (10000,00грн.) на загальну суму 11200,00грн.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Як зазначив Верховний суд у своїй постанові 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц, у відповідності до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Додаткова постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30 червня 2022 року у справі № 915/517/21 містить висновок, що «відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару. Отже, визначаючи розмір суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з нормами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Подібні правові позиції викладено у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/14598/20 та додатковій постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18».
Отже, склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі та встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги. За неможливості встановити умови щодо порядку обчислення, форми та ціни правової допомоги згідно з умовами договору суди, залежно від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково. Такий висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 28 вересня 2022 року по справі № 529/201/20.
Як вбачається із матеріалів справи, між позивачем ТОВ «ФК Єврокредит» та Адвокатському об'єднанню «Альянс ДЛС» було укладено договір надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025.
Згідно п. 3.4 вказаного Договору сторони погодили порядок проведення розрахунків. Так, обсяг наданих послуг по стягненню заборгованості з боржників, період їх надання та сума гонорару за надання вказаних послуг визначається об'єднанням та зазначається у акті приймання передачі наданих послуг (п. 3.4.1). Підписані сторонами акти приймання-передачі наданих послуг є підставою для проведення розрахунків за надану правничу допомогу (п. 3.4.3). Винагорода виплачується у національній грошовій одиниці України шляхом безготівкового перерахування клієнтом на поточний рахунок об'єднання, вказаний у договорі,протягом 60 календарних днів від дати підписання сторонами актів приймання-передачі наданих послуг на підставі наданого об'єднанням рахунку (п.3.4.4).
Проте, позивачем не було надано суду доказів, що підтверджували б понесені ним витрати на правову допомогу, оскільки до матеріалів справи не додано жодного доказу на підтвердження того, що АО «Альянс ДЛС» надавало позивачу відповідний рахунок, а позивач сплачував АО «Альянс ДЛС»будь-які кошти за надану юридичну допомогу у відповідності до умов Договору про надання правничої допомоги № 1/07 від 01.07.2025.
Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень і доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Враховуючи викладене суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 15,16, 141, 268, 280-289 ЦПК України, ст.ст. 512, 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» (код за ЄДРПОУ 40932411) заборгованість за кредитним договором № TDB.2021.0007.28976 від 07.10.2021 у розмірі 28212,35 грн.
Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судовий збір в сумі 2422,40 грн.
Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст.ст. 354-356 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.
Сторони по справі:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит», код ЄДРПОУ 40932411, місцезнаходження: 49001, Дніпропетровська область, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .
Суддя Л.О. Левченко