Справа №690/701/25
Провадження №3/690/241/25
05 листопада 2025 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомо, зареєстроване місце проживання: без місця реєстрації, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, за ч. 2 ст. 51 КУпАП,
До Багачевського міського суду Черкаської області 21.10.2025 р. надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Судом встановлено, що 23.08.2025 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 , маючи протиправний умисел, спрямований на недоторканність іншого володіння особи, та з метою вчинення дрібної крадіжки майна, прийшов до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_2 , та таємно викрав з гаражного приміщення електроінструменти на загальну суму 2899 грн 53 коп., якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Потерпілому було повернуто лише частину викраденого майна, а саме дрель та болгарку.
Своїми діями ОСОБА_1 23.08.2025 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У судове засіданні ОСОБА_1 з'явився, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, зазначив що частину викраденого майна повернув потерпілому, а вартість іншого майна має намір відшкодувати частинами. Проживає в м. Багачеве з липня 2025 року та планує найти роботу та стати на шлях виправлення.
Згідно вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя дійшла висновку про таке.
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, й об'єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним своєї вини, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.51 КУпАП підтверджується: відомостями, наведеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №476309 від 10.10.2025 року, заявою про вчинення кримінального правопорушення від 16.09.2025, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.09.2025 року; відомостями з ЄРДР, постанови про виділення матеріалів від 30.09.2025.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді мінімального штрафу в розмірі, передбаченому санкцією частини 2 статті 51 КУпАП.
Окрім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету: 22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, призначення платежу - судовий збір).
У разі несплати штрафу у п'ятнадцятиденний строк днів з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Багачевський міський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Л.А. Вахнова