Справа № 592/17877/25
Провадження № 3/592/3788/25
05 листопада 2025 року м.Суми
Суддя Ковпаківського суду м. Суми Корольова Галина Юріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сумської митниці ДФС України стосовно
ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, місце проживання - АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 ,
за ч.6 ст.481 МК України,
Громадянин Росії ОСОБА_3 ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «LADA 219010», він код № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 на митну територію України 14.11.2020 через пункт пропуску «Юнаківка-Суджа» митного поста "Юнаківка" Слобожанської митниці з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року». Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор», станом на 16.09.2025 року транспортний засіб марки «LADA 219010», він код № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу), вищезазначений транспортний засіб, не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення. Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, або звернень, заяв, згідно з інформацією наявною в АСМО “Інспектор» модуль “Заяви підприємств та осіб», до митних органів гр.РФ ОСОБА_3 не надав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу не складався. Своїми діями громадянин Росії ОСОБА_3 перевищив встановлений ч.1 ст.380 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, автомобіля марки «LADA 219010», він код № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 більше ніж на тридцять діб.
ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з'явився.
Відповідно до положень ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
У частині 1 ст. 489 МК України зазначено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов'язаний повно та всебічно з'ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення при цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно чинного законодавства, представляють собою будь - які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.
Згідно зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об'єктивного дослідження доказів та з'ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, установлено, що громадянин Росії ОСОБА_3 ввіз транспортний засіб, а саме легковий автомобіль марки «LADA 219010», він код № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 на митну територію України 14.11.2020 через пункт пропуску «Юнаківка-Суджа» митного поста "Юнаківка" Слобожанської митниці з метою особистого користування в режимі "Тимчасове ввезення до 1 року».
Згідно баз даних ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор», станом на 16.09.2025 року транспортний засіб марки «LADA 219010», він код № ХТА219010Н0467120, р.н. НОМЕР_3 , не було вивезено за межі митної території України, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу), вищезазначений транспортний засіб, не поміщений, та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку тимчасового ввезення.
Відповідно до ч.1, ч.6 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більше як на 60 днів.
Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб, або звернень, заяв, згідно з інформацією наявною в АСМО “Інспектор» модуль “Заяви підприємств та осіб», до митних органів гр.РФ ОСОБА_3 не надав. Згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор» відносно ОСОБА_1 протокол про порушення митних правил за порушення терміну тимчасового ввезення вищевказаного транспортного засобу не складався.
Тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.
Таким чином, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений ст. 380 МК України строк перебування автомобіля у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України.
З урахуванням викладеного вище ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) допустив порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «LADA 219010», він код № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.
Керуючись ст.481, 527, 528 МК України, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «LADA 219010», він код № НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .
Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Г.Ю. Корольова