Справа 537/5393/25
Провадження № 2-а/524/131/25
04 листопада 2025 року м. Кременчук
Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі головуючого судді Колеснікової О.М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач 1 - старший інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ліненко Юрій Вікторович,
відповідач 2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ліненка Юрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
встановив:
28.08.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до Крюківського районного суду м. Кременчук з позовом до старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ліненка Юрія Вікторовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 19.08.2025.
01.09.2025 ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука матеріали адміністративної справи було направлено на розгляд до Автозаводського районного суду м. Кременчука за підсудністю.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 19.08.2025 старшим інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ліненком Ю. В. було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП. Зпостановою позивач не згоден, оскільки вважає, що вона винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав. Під час зупинки транспортного засобу працівники патрульної поліції повідомили позивачу, що його було зупинено, оскільки на його автомобілі відсутні додаткові дзеркала заднього виду, проте жодних доказів на підтвердження вказаного порушення йому надано не було. Крім того, жодних доказів на підтвердження факту здійснення ним діяльності щодо підготовки водіїв надано не було, а свідок ОСОБА_2 , який знаходився у транспортному засобі на момент зупинки, не був опитаний. Позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та просить її скасувати, а провадження у справі закрити.
Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.10.2025 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (письмового провадження). Залучено до участі у справі в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції.
23.10.2025 від старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ліненка Юрія Вікторовичата представника Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли відзиви на позовну заяву, в яких вони у задоволенні позовних вимог просили відмовити. В обґрунтування відзивів посилалися на те, що постанова серії ЕНА №5518898 від 19.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення складена з дотриманням вимог закону, позивач не довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги, ним не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість заявлених вимог. Вказали, що під час з'ясування фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, позивач повідомив, що займається діяльністю у сфері підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, підтвердив факт відсутності в нього атестату спеціаліста з підготовки водіїв, а також той факт, що ним проводилась підготовка водія. Відповідачі повідомили, що відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, станом на день розгляду справи в суді видалено.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.
Дослідивши надані сторонами докази, вивчивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що 19.08.2025 старшим інспектором ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Ліненком Ю. В.винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожного руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №5518898, за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 127-3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500,00 грн.
В постанові зазначено, що 19.08.2025 о 10 год. 14 хв. в м. Кременчуці по вул. Троїцька, буд. 103, водій ОСОБА_1 будучи самозайнятою особою із підготовки, перепідготовки водіїв, використовуючи транспортний засіб DAEWOO LANOS, номерний знак НОМЕР_1 , здійснював підготовку водія транспортного засобу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на категорію «В» та не мав чинного документа (атестату спеціаліста) з підготовки водіїв транспортного засобу, чим порушив п. 24.5 ПДР України, п. 5 Постанови КМУ 487.
Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пунктом 24.5 ПДР України передбачено, що навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.
Відповідно до п. 5 Порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №487 від 20.05.2009 для забезпечення підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв заклади повинні мати спеціалістів, атестованих у встановленому порядку, приміщення (кабінети, класи), обладнані відповідними технічними засобами, навчальними матеріалами та наочним приладдям (у разі потреби), споруди та/або земельні ділянки (майданчики для навчання з початкового керування), транспортні засоби, що відповідають вимогам, встановленим МВС за погодженням із МОН, Мінінфраструктури і Мінекономіки.
Відповідно до ст. 127-3 КУпАП порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, а саме:
-здійснення підготовки, перепідготовки водіїв транспортних засобів особою, яка не має чинного документа спеціаліста з підготовки водіїв транспортних засобів;
-допуск осіб, які не склали теоретичний іспит, до практичної підготовки водіїв;
-проведення практичної підготовки водіїв з використанням транспортних засобів, обладнаних з порушенням вимог Правил дорожнього руху, або особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, -
тягне за собою накладення штрафу від п'ятисот до вісімсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Статтею 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі передбачені ст. 127-3 КУпАП.
Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Отже, саме на відповідача покладається обов'язок доведення правомірності його рішень.
Однак, відповідач у відзиві не надав жодних доказів скоєння позивачем адміністративного правопорушення, підтвердження дотримання процедури розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутнє.
Суд звертає увагу, що викладена суб'єктивна думка відповідачів у відзивах, яка не підкріплена допустимими доказами, не може бути підтвердженням вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Стаття 127-3 КУпАП передбачає зокрема порушення посадовими особами закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів, фізичними особами - підприємцями встановленого порядку підготовки, перепідготовки і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Відтак, суб'єктами відповідальності за ст.127-3 КУпАП виступають виключно посадові особи закладів, їх філій чи інших відокремлених підрозділів або фізичні особи-підприємці, що проводять підготовку, перепідготовку та підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів.
Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що позивач - ОСОБА_1 відноситься до переліку суб'єктів, які можуть нести відповідальність за ст. 127-3 КУпАП.
Єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є сама оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення.
Однак, суд зазначає, що вказана постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатися як беззаперечний доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних в оскаржуваній постанові. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб'єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. (постанова Верховного Суду від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17).
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь (ст.62 Конституції України).
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП не підтверджено належними та допустимими доказами. За таких обставин позовна заява підлягає задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, усі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Отже, судовий збір підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 139, 243-246, 293, 295 КАС України, суд
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ліненка Юрія Вікторовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушеннязадовольнити.
Скасувати постанову старшого інспектора ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Ліненка Юрія Вікторовичасерії ЕНА №5518898 від 19.08.2025 у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-3 КУпАП.
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 127-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне судове рішення складено 04 листопада 2025 року.
Учаснники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач 1 - старший інспектор ВБДР батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Ліненко Юрій Вікторович, службова адреса: 39600, Полтавська область, м. Кременчук, проїзд Захисників Азовсталі, буд. 3.
Відповідач 2 - Департамент патрульної поліції Національної поліції України, код ЄДРПОУ 40108646, адреса місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3
Головуючий суддя О.М. Колеснікова