Справа № 524/11006/25
Провадження №1-кс/524/2622/25
05.11.2025 м.Кременчук
Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваної - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання у кримінальному провадженні №1202517050001504 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кременчука Полтавської області, громадянки України, вища освіта, не одружена, дітей на утриманні не має, працює провідним бухгалтером у Кременчуцькому фаховому коледжі транспортної інфраструктури та технологій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
Старший слідчий відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_6 за погодженням прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_4 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
В клопотанні зазначив, що 15 серпня 2025 року о 13 годині 16 хвилин водій автомобіля Peugeot 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці Сержанта Мельничука в напрямку від вулиці Європейської з виїздом на нерегульоване перехрестя з провулком Вишневим, порушила вимоги п.10.1. «Правил дорожнього руху України» перед зміною напрямку руху та виконанням маневру поворот ліворуч, не переконалася в безпечності виконання свого маневру, не надала дорогу мотоциклу Lifan LF175-2Е державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , що рухався в попутному напрямку на зустрічній смузі, здійснюючи обгін, розпочала виконувати маневр повороту ліворуч та допустила зіткнення лівими водійськими дверима.
Внаслідок порушення водієм ОСОБА_4 правил безпеки дорожнього руху, водій мотоцикла ОСОБА_7 отримав низку тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент їх спричинення, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у лікарні.
Відповідно висновку судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/117-25/22136-ІТ від 17.10.2025 в умовах заданої пригоди водій автомобіля Peugeot 307 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мала технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, так як у неї не було будь-яких перешкод технічного характеру.
31.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_7 .
Слідчий стверджує, що під час досудового слідства встановлена наявність ризику, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи тяжкість вчиненого нею злочину, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до восьми років. З метою запобігання цьому ризику, на думку слідчого необхідно застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердила те, що зазначена у клопотанні та підозрі дорожньо-транспортна пригода мала місце.
Підозрювана та її захисник не заперечують проти обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваної та позицію її захисника, з'ясувавши думку прокурора, слідчий суддя виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Згідно ст.179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Частина 5 ст.194 КПК України передбачає, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
З матеріалів доданих до клопотання, зокрема, протоколу огляду місця ДТП, висновку судово-медичної експертизи, протоколу допиту потерпілої, протоколів допиту свідків, протоколу перегляду відеозапису, висновку інженерно-транспортної експертизи, убачається, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
31.10.2025 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а саме, порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Суд вважає доведеним наявність ризику переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, а також враховуючи те, що підозрювана не одружена, дітей на триманні не має.
Разом з тим, суд враховує, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має постійну роботу та стабільне джерело доходів, за місцем роботи характеризується позитивно.
Беручи до уваги ступінь суспільної небезпечності інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке є тяжким, враховуючи встановлений ризик, зважаючи на особу підозрюваної, а також на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення характеризується необережною формою вини, в даному випадку є доцільним застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання з покладенням обов'язків, які дисциплінують та забезпечать її належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст.176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України,
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Зобов'язати ОСОБА_4 :
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду за викликом;
- не відлучатися за межі м.Кременчука Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи.
На підставі ч.6 ст.194 КПК України вказані обов'язки покласти на ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування - до 03.01.2026 року.
ОСОБА_4 роз'яснити, що в разі невиконання покладених на неї обов'язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Про покладені обов'язки та наслідки їх невиконання підозрювану повідомити письмово під розпис відповідно до вимог ч.2 ст.179 КПК України.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1