вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,
e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699
1-кс/381/1067/25
381/1547/25
03 листопада 2025 року місто Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі підсистеми відеоконференцзв'язку заяву ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі 1-кс/381/1045/25 (381/1547/25),
28.10.2025 року в судовому засіданні, під час розгляду скарги на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури, ОСОБА_3 , заявлено відвід слідчій судді ОСОБА_4 , зафіксований у журналі судового засідання. Відвід вмотивований тим, що у неї виникли сумніви в неупередженості і об'єктивності слідчої судді, адже в судове засідання з розгляду скарги викликали не того прокурора і скарга розглядалась не у строк визначений законом, а також тим, що ухвалене суддею ОСОБА_4 судове рішення у іншій справі було скасовано.
28.10.2025 вказану заяву про відвід передано на розгляд судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.
У судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід слідчої судді підтримала, додала, що в кримінальному провадженні 381/1547/25 слідчою суддею ОСОБА_4 вже було ухвалено рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про місце та час проведення засідання з розгляду заяви про відвід слідчої судді повідомлявся належним чином.
Суддя ОСОБА_4 , якій заявлено відвід повідомлена про дату, час та місце розгляду заяви, однак у судове засідання не з'явилася.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.
Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно з положенням ч. 1 ст. 76 КПК України виключається повторна участь судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, під час судового розгляду в суді першої інстанції. Разом з тим, положення даної статті не містять обмежень щодо повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до практики ЄСПЛ наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.
За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Перевіряючи доводи заяви щодо наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також враховує усталену практику Європейського суду з прав людини.
Однак, під час розгляду заяви про відвід будь-яких обставин, які вказані у статтях 75-76 КПК України, а також об'єктивних фактів, які б підтверджували доводи заявника і свідчили про упередженість головуючої судді ОСОБА_4 при розгляді скарги на бездіяльність Фастівської окружної прокуратури Київської області встановлено не було. Доказів на підтвердження упередженості судді заявником надано не було і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.
Розглядаючи питання відводу, суд звертає увагу на наступне. Незгода заявника з процесуальними діями (рішеннями) судді не може бути підставою для відводу судді, водночас це є приводом для оскарження ухвалених судом рішень у встановленому законом порядку.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, а у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчої судді ОСОБА_4 у справі 1-кс/381/1045/25 (381/1547/25) - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1