Справа № 375/993/25
Провадження № 3/375/1451/25
05 листопада 2025 року селище Рокитне
Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Смик М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у квартирі АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-
за участі адвоката Заліського Б.С.,
11 квітня 2025 року о 14 год 24 хв на вул. Освіти (Кірова), 17 в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме мопедом Skymoto Joker 150, без державного номерного знаку, з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку водій категорично відмовився, що зафіксовано технічними засобами відеозапису - нагрудною камерою співробітників Національної поліції, які оформили у зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.
Так, частиною 1 статті 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
За змістом статті 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.
Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:
- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297377 від 11 квітня 2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за порушення частини 1 статті 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 6 листопада 2015 року № 1376;
- постанова про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 297377 від 11 квітня 2025 року;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху відносно ОСОБА_1 від 11 квітня 2025 року;
- акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11 квітня 2025 року;
- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 4777240 від 11 квітня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн;
- рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області від 11 квітня 2025 року.
- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв'язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, що були переглянуті і досліджені судом (суддею) під час розгляду справи на робочому комп'ютері в залі судового засідання.
Наявними матеріалами також підтверджується, що при складанні протоколу особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України, йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Рокитнянському районного суді Київської області. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписав без будь-яких заперечень та зауважень щодо його змісту, тощо.
Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Щодо процедури розгляду справи суд (суддя) зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 надійшли до Рокитнянського районного суду Київської області у травні 2025 року.
Для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу призначено до розгляду на 27 травня 2025 року о 10 год 30 хв.
27 травня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
Розгляд справи відкладено до 1 липня 2025 року 11 год 00 хв.
Адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 20 червня 2025 року подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, а 1 липня 2025 року заяву про відкладення розгляду даної справи.
З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, розгляд справи відкладено до 2 вересня 2025 року 11 год 30 хв.
У судовому засіданні, яке відбулося 2 вересня 2025 року, адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотав перед судом про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема, вказував на те, що протокол є нечитабельний, а, відтак, не зрозуміло суті правопорушення яке допущено ОСОБА_1 . Крім того, вказував на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.
ОСОБА_1 у судовому засідання вказував на те, що він разом з товаришем під'їхали до магазину; в подальшому його попросили відкотити мопеда і він його відкотив.
Під час розгляду справи за клопотанням адвоката допитаний свідок ОСОБА_2 .
Свідок пояснив, що він того дня перебував біля магазину і бачив, як ОСОБА_1 разом з товаришем котили мопеда, а потім під'їхала працівники поліції.
На запитання суду (судді) ОСОБА_2 пояснив, що на мопеді ніхто не їхав, мопед котили ОСОБА_1 разом з товаришем.
Разом з цим, необхідно зазначити, що ОСОБА_1 вказував на те, що він разом з товаришем приїхали до магазину на мопеді; мопедом керував його товариш, а він сидів позаду.
Отже, через неузгодженість пояснень між собою вони не приймаються в якості доказу у справі.
Клопотання захисника про закриття у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що протокол є нечитабельний було відхилене.
Постановою Рокитнянського районного суду Київської області від 2 вересня 2025 року адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції (полк патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №2) для належного оформлення.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 30 вересня 2025 року дану справу передано судді Смик М.М.
Для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу призначено до розгляду на 28 жовтня 2025 року о 15 год 00 хв.
27 жовтня 2025 року адвокат Заліський Б.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яку мотивував своєю зайнятістю в кримінальній справі, яка розглядається Миронівським районним судом Київської області.
З метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на захист, розгляд справи відкладено до 30 жовтня 2025 року 12 год 00 хв.
30 жовтня 2025 року під час розгляду справи за клопотанням адвоката допитаний свідок ОСОБА_3 .
Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є власником магазину і бачили, як хлопці котили мопеда, який у подальшому припаркували біля магазину та зайшли до магазину. Потім вона побачила, що з мопеда щось тече у зв'язку з цим попросила мопеда відкотити і відразу приїхали працівники патрульної поліції.
На уточнюючи запитання суду (судді) свідок ОСОБА_3 зазначила, що точно вона не пам'ятає, що купували хлопці, проте це були слабоалкогольні напої.
Щодо пояснень свідка, то суд (суддя) ставиться до них критично, адже вони не видаються достовірним, оскільки з досліджених відеозаписів не вбачається того, що ОСОБА_1 чи будь-яка інша особа котила мопед Skymoto Joker 150.
Адвокат ОСОБА_4 клопотав перед судом про закриття провадження у справі в порядку пункту 1 статті 247 КУпАП з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, посилався на те, що ОСОБА_1 не керував мопедом.
На запитання суду (судді) адвокат Заліський Б.С. пояснив, що ОСОБА_1 посвідчення водія ніколи не отримував.
30 жовтня 2025 року у судовому засіданні оголошено перерву до 5 листопада 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , врахувавши позицію адвоката та наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не встановив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
Згідно з пунктом 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 9 листопада 2015 року за №1452/735 (надалі по тексту - Інструкція №1452/735) огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до пункту 3 розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.
У пунктах 1-7 розділу ІІ Інструкції № 1452/375 закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до пунктів 8, 9 Інструкції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до частини 2 статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Як слідує з досліджених відеозаписів, 11 квітня 2025 року працівники патрульної поліції здійснювали вільне патрулювання в селищі Рокитне Білоцерківського району Київської області. Мопед Skymoto Joker 150, без державного номерного знаку, під керуванням ОСОБА_1 рухався по дорозі та здійснив зупинку біля магазину, одразу після зупинки водій ОСОБА_1 зайшов до магазину. Працівники патрульної поліції, які їхали на зустріч мопеду Skymoto Joker 150, здійснили зупинку біля вказаного мопеда та підійшли до ОСОБА_1 . У подальшому працівники патрульної поліції вказали на те, що водій керував мопедом без мотошолому. Під час розмови працівники поліції встановили особу ОСОБА_1 , зокрема, з додатку «Дія». ОСОБА_1 заперечував факт керування мопедом та наголошував працівникам патрульної поліції, що мопед він просто перекотив. Працівники патрульної поліції вказували, що відеореєстратор службового патрульного авто зафіксував факт руху мопеда під його керуванням. При спілкуванні з ОСОБА_1 працівник патрульної поліції запитав у ОСОБА_1 чи не вживав він алкогольні напої, на що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої, а саме пиво. Отримавши відповідь від водія про вжиття алкоголю, працівник патрульної поліції вказав водієві на необхідність проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу (газоаналізатора), на що водій позитивної відповіді не надав. На вказівки про необхідність пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки водій відповідав відмовою. В подальшому працівник патрульної поліції ОСОБА_1 попередив про кримінальну відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Оскільки водій не виявив жодних активних дій та не згодився на виконання законних вказівок працівників патрульної поліції, не вжив жодних дієвих заходів, які б свідчили про його волевиявлення до виконання обов'язку пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на вимогу працівника поліції, його поведінку було правомірно та обґрунтовано оцінено як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП з посиланням на відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Досліджений відеозапис не викликає жодних обґрунтованих сумнів у тому, що ОСОБА_1 керував Skymoto Joker 150, без державного номерного знаку.
На переконання суду (судді) вказівки захисника щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, спрямовані захисником виключно на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки водій ОСОБА_1 підписав протокол без будь-яких зауважень, відміток у протоколі щодо незгоди з будь-якими діями працівників патрульної поліції, та вказав, що пояснення наддасть в суді.
Щодо зауважень захисника про те, що водія не було відсторонено від керування транспортним засобом як це передбачено у статті 266 КУпАП, судом (суддею) надається негативна оцінка цьому факторові в розрізі послідовності та належності дотримання своїх обов'язків працівниками поліції, можливих негативних наслідків для громадської безпеки і безпеки дорожнього руху для невизначеного кола водіїв. Проте, відсторонення водія від подальшого керування у даному разі, слід розглядати як наслідок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, а не як складову процедури огляду на стан сп'яніння.
Отже, висновки суду (судді) з приводу винуватості особи, доведеності події і склад адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, ґрунтуються на тому, що встановлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів статті 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року.
При цьому суд (суддя) керується сукупністю наявних доказів, а не самим лише протоколом про адміністративне правопорушення та зазначає, що таких невідповідностей процедури, застосованої до ОСОБА_1 , які б свідчити про порушення основоположних прав та свобод особи та були б достатніми для закриття провадження у справі за пунктом 1 статті 247 КУпАП не встановлено, доказів зворотного представлено не було.
Щодо можливих непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, його усталену практику, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи викладене, суд (суддя) дійшов висновку, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння), тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Стосовно накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, враховуючи той факт, що, за словами його адвоката, він не має посвідчення водія та ніколи його не отримував, суд (суддя) вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух» № 3353-XII від 30 червня 1993 року зі змінами і доповненнями право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.
Положенням про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 № 340, передбачено, що позбавлення водіїв права на керування транспортними засобами здійснюється відповідно до законодавства (п. 20).
Виходячи із системного аналізу зазначених норм, правова природа додаткового стягнення (покарання) у виді позбавлення права керувати транспортними засобами не зводиться виключно до вилучення посвідчення водія та не вичерпується такою дією, а застосовується на певний період, тривалість якого визначається судом і полягає у забороні керувати транспортними засобами.
Позбавлення права керувати транспортними засобами набуває досягнення мети стягнення (покарання) щодо запобігання вчиненню нових правопорушень як винною особою, так і іншими особами, з дотриманням засади справедливості та принципу рівності всіх перед законом.
Так, внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров'я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому додаткове стягнення (покарання) у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров'ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею Правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.
При цьому, слід звернути увагу на підвищену суспільну небезпечність дій осіб, які керують транспортними засобами, не маючи достатніх теоретичних і практичних знань та не отримавши у передбаченому законом порядку посвідчення водія, оскільки вірогідність настання дорожньо-транспортної пригоди у такому випаду є значно вищою, а тому попереджувальна мета додаткового стягнення (покарання) у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у такому випадку набуває особливого значення.
Каральна мета такого додаткового стягнення (покарання) досягається як безпосередньою забороною керувати транспортними засобами (позбавлення суб'єктивного права), так і покладенням на особу у зв'язку з цим певних обов'язків, а також роз'яснення особі наслідків невиконання покладених обов'язків та ухилення від відбування додаткового стягнення (покарання).
Підхід щодо неможливості призначення додаткового стягнення (покарання) у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.
Саме такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у справі № 702/301/20 від 4 вересня 2023 року.
Також, як зазначив Верховний Суд у постанові у справі № 464/4690/20 від 8 лютого 2023 року, у випадку застосування такого виду стягнення суд не повинен у своєму рішенні додатково конкретизувати, що йдеться саме про заборону керувати транспортними засобами певним суб'єктом, адже очевидним є той факт, що таке право є спеціальним і його отримання потребує проходження особливої процедури, внаслідок якої і отримується право на керування транспортними засобами. Саме тому назва адміністративного стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами у своєму змісті абсолютно чітко передбачає заборону особі здійснювати таке керування на визначений судом строк. При цьому зміст покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, зокрема, і позбавленні права керувати транспортними засобами полягає у забороні особі реалізовувати певне право або здійснювати певну діяльність.
Так, статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
За вчинення адміністративного правопорушення до особи застосовується адміністративне стягнення, одним із видів якого є позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами.
Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 15 Закону України «Про дорожній рух» заборонено керування транспортними засобами особам, до яких застосовано, зокрема, адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення.
Таким чином, позбавлення спеціального права, зокрема, права керування транспортними засобами, одночасно припиняє реалізацію вказаного права особою, до якої застосовано цей вид адміністративного стягнення.
Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за статтями 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
У порядку статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025).
Керуючись статтями 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.
Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.
Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).
Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п'ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Суддя Марина СМИК