Справа № 364/937/25
Провадження № 3/364/418/25
05.11.2025 суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 488218 від 19.10.2025 року, громадянин ОСОБА_1 19.10.2025 року, о 20:00 год. на а/д Р-17, виїзд з с-ще Володарка в напрямку с. Логвин, 1, керував транспортним засобом марки TOYOTA AVENSIS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп'яніння проводився в установленому законом порядку на місці зупинки , за допомогою приладу ALCOTEST 6820 ARLM-0346, результат огляду - 1,15 ‰. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному у лікаря-нарколога відмовився. З результатом згідний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 08.03.2018 року у справі «Михайлов проти України», від 06.10.2022 року у справі «Бантиш проти України», від 06.10.2022 року у справі «Пушкарьов проти України», щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з'явився.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.
Заслухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Так, пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння сп'яніння, або у разі чи іншого відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп'яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного (наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.
Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід зазначити, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст. 7 КУпАП). Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 251 КУпАП обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і повне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вивчивши матеріали справи та оглянувши диск з відеозаписом із нагрудної камери поліцейського встановлено, що громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки, на що він погодився. Освідування проводилося ALCOTEST 6820 ARLM-0346, результат огляду - 1,15 ‰, результат огляду приєднано до матеріалів справи.
Кваліфікуючою ознакою вчиненого адміністративного правопорушення вказано, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Відповідно до Розділу ІІ п. 1.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року N1452/735) огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Беручи до уваги зібрані докази по справі, слід зауважити, що працівниками поліції безпідставно кваліфіковано дії громадянина ОСОБА_1 , як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, а тому її слід виключити із кваліфікації дій останнього.
Суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЕПГ № 462192 та зібраними доказами, що містяться в матеріалах адміністративної справи, які досліджені в судовому засіданні та даними поясненням громадянином ОСОБА_1 в судовому засіданні.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника враховує характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом'якшують винуватість, у виховних цілях та з метою запобігання вчинення нових правопорушень наОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, яке у відповідності до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».
Враховуючи, що факт скоєння правопорушення знайшов своє підтвердження у суді, керуючись ст. 40-1, ст. 130 ч. 1, КУпАП, суддя, -
постановив:
Визнати громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок на такий рахунок:
отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783;
банк отримувача - Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001;
код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Після набрання постановою законної сили копію постанови направити до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, - для виконання.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя О. В. Ткаченко
Постанова набрала законної сили з "_____" __________20__ року.
Строк предявлення постанови до виконання три місяці.