справа № 361/3323/25
провадження № 3/361/1136/25
14.10.2025
14 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Анікушин В.М., за участі адвоката Онопрієнко З.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від інспектора сектору адміністративної практики Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257258 від
09 березня 2025 року ОСОБА_1 09 березня 2025 року о 19 годині 05 хвилин поблизу будинку № 30 по вулиці Володимирська в селі Требухів Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою приладу Drager ARLH 0170 Alkotest 6820, результат тесту 1.81‰, що зафіксовано на відеозапису бодікамери 858588. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнав, стверджував, що за вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем не керував. Автомобіль знаходився припаркованим на узбіччі дороги поблизу його місця проживання. Працівники поліції під час керування транспортним засобом його не зупиняли. Поліцейських викликали особи, з якими у нього сталася конфліктна ситуація, що ґрунтується на тривалих неприязних стосунках у зв'язку з певними фінансовими питаннями, і цих осіб працівники поліції залучили в якості свідків при оформленні адміністративного матеріалу. Наголосив, що особи, які свідчили проти нього намагалися у такий спосіб помститися йому за те, що він відмовився виконати їх вимоги під час суперечки. Незважаючи на безпідставну вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, огляд пройшов. Не заперечував, що перебував у стані алкогольного сп'яніння, проте зауважував на тому, що знаходився у себе вдома.
Адвокат Онопрієнко З.В. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Просила врахувати пояснення останнього щодо обставин інкримінованого останньому правопорушення, обставин оформлення працівниками поліції адміністративного матеріалу, просила допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Також захисник просила звернути увагу, що на відеозаписі чітко видно, що її підзахисний перебував на вулиці у незвичному для цієї пори одязі, що на її думку свідчить про перебування ОСОБА_1 вдома, а не в автомобілі.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що ввечері 09 березня 2025 року йшли зі знайомим ОСОБА_4 до магазину по вулиці Володимирській
в селі Требухів Броварського району Київської області, побачили, як до припаркованого автомобіля Ауді під'їхав бус сірого кольору, з якого вийшли троє хлопців, а з будинку, поблизу якого це відбувалося, вийшов в шортах ОСОБА_5 . Пояснив, що знає візуально всіх мешканців села, в тому числі і ОСОБА_6 . Заявив, що між чоловіками відбувалась словесна суперечка і хтось з тих хлопців крикнув викликати поліцію.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ввечері 09 березня 2025 року йшли зі знайомим ОСОБА_7 до магазину по вулиці Володимирській в селі Требухів Броварського району Київської області, побачили, як до припаркованого автомобіля Ауді під'їхав бус сріблястого кольору, з якого вийшли троє хлопців, вони з кимось сварилися по телефону. Надалі, він побачив, що ці хлопці приїхали до ОСОБА_8 , який вийшов до них зі свого будинку, він був одягнутий лише в шортах. Пройшовши біля цієї компанії він зрозумів, що між чоловіками відбувався словесний конфлікт бо вони розмовляли на підвищених тонах нецензурною лексикою.
Під час перегляду відеозапису обставин оформлення адміністративного матеріалу встановлено, що автомобіль марки «Audi A4», н.з. НОМЕР_1 знаходився припаркованим на узбіччі дороги, а саме на в'їзді у приватний будинок. Факт керування транспортним засобом та зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 на відеозаписі не зафіксовано.
Оцінивши зібрані по справі докази в їх повній сукупності, дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення особи, щодо якої розглядається адміністративна справа, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , думку адвоката Онопрієнко З.В., суд констатує таке.
Згідно зі статтею 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.
Згідно з частиною першою статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог статті 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Отже, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є доведення об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони правопорушення.
Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суддя зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
З об'єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, полягає в тому числі у керуванні транспортним засобом та відмові від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суб'єктами правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, спеціальний - водій транспортного засобу.
Ознакою суб'єктивної сторони є вина суб'єкта правопорушення, яка полягає в тому, що суб'єкт правопорушення, усвідомлюючи встановлені стосовно нього обмеження у праві керування транспортними засобами, здійснював керування ними.
Згідно з п. 2.9А ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за порушення вимог пункту 2.9А ПДР передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.
Відповідно до статті 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
Суддя зауважує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, не містить доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що підверджує надані останнім в суді пояснення та узгоджується з поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків.
Окремо суддя зазначає, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія, незалежно керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що під керуванням транспортним засобом розуміється технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, з метою керування. Таким чином, керування транспортним засобом - це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху - для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу. Відповідно до п. 1.10 ПДР водій -це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі. Правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 вважається закінченим з моменту, коли транспортний засіб почав рухатися унаслідок запуску двигуна чи буксирування транспортного засобу, факт керування належними доказами у справі не доведено, відповідно це виключає наявність спеціального суб'єкту.
Також суддя зазначає, що при оформленні матеріалів справи працівниками поліції в порушення Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року та Інструкціії про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України № 1413/27858 від 11 листопада 2015 року, залучили в якості свідка ОСОБА_9 , у неупередженості якого виникли сумніви, оскільки між ним та ОСОБА_1 на момент оформлення адміністративного правопорушення, яке є предметом дослідження в даному провадженні, існувала конфліктна ситуація, що вбачається з пояснень ОСОБА_1 , пояснень допитаних в суді свідків та з відеозапису оформлення адміністративного матеріалу. Відтак, суд критично оцінює показання ОСОБА_9 щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки вони спростовуються поясненнями допитаних у судовому засіданні під присягу свідків, а також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейських.
З наведеного, суддя, за встановлених у судовому засіданні обставин цієї справи про адміністративне правопорушення, у сукупності, дійшов висновку, що направлені до Броварського міськрайонного суду Київської області адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП не доводять наявність у його діях складу наведеного адміністративного правопорушення.
В силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений права самостійно збирати докази, обов'язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов'язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо передбачені санкції за скоєне правопорушення є достатньо суворими, правопорушення має природу кримінального злочину і судовий розгляд має відповідати принципу справедливості. Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження. Суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, та мінімальний розмір штрафу, визначений у частині другій статті 53 КК України, а також передбачає обов'язкове позбавлення права керування транспортним засобом.
Адміністративна відповідальність та процедура притягнення до адміністративної відповідальності має ґрунтуватися на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, які тлумачаться на її користь.
Відповідно до пунткту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З наведеного провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись пунктом першим частини першої статті 247, пунктом третім частини першої статті 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту першого частини першої статті 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.М. Анікушин