Справа № 359/11533/25
Провадження № 3/359/4599/2025
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
22 жовтня 2025 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та за участі його представника адвоката Клочкової А.О., адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-
19.09.2025 о 00 год. 30 хв. в с. Гнідин, вул. Нова, 5, гр. ОСОБА_1 рухаючись на транспортному засобі «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео запис. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування не порушуючи правила дорожнього руху, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.
Натомість з'явився представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Клочкова А.О. та пояснила: в силу допущених працівника поліції порушень під час складання та оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 , а також беручи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП безпосередньо свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та є підставою для закриття провадження у даній справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Тому просить провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просить приєднати до матеріалів адміністративної справи клопотання про закриття провадження у справі.
Суддя, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної адвоката Клочкову А.О., ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами:
- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 458161 від 19.09.2025 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується даними, що зафіксовані на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, та в якому він відмовився від пояснень та від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП "ББЛІЛ"від 19.09.2025 р., згідно якого водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
- розпискою про пред'явлення електронного посвідчення на смартфоні із додатку «ДІЯ»
- копією посвідчення водія
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності В.Алекєєва про отримання посвідчення водія на права керування транспортними засобами гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; .
- довідкою заступника начальника управління поліції з превентивної діяльності В.Алекєєва про наявність повторності (відсутності) п вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 130 КУпАП - не значиться.
- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. Також цей відеозапис містить достатньо даних, які дають підстави стверджувати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці своєї зупинки транспортного засобу та у найближчому медичному закладі охорони здоров'я.
Твердження представника особи, яка притягується до відповідальності адвоката Клочкової А.О. про відсутність у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є таким, що не знайшли свого підтвердження під час дослідження доказів в судовому засіданні. Така позиція представника особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 розцінюється судом як захисна позиція направлена на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
З об'єктивної сторони, вказане правопорушення полягає в тому, що правопорушник не має, по-перше, керувати транспортним засобом, а по-друге - перебувати в стані сп'яніння.
Так, відповідно до п. 2.5 ПДР України, порушення вимог якого інкримінується ОСОБА_1 обов'язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров'я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов'язки, зокрема, забороняється водію керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .
Таким чином однієї із визначальних підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією частиною є факт, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
При цьому, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.09.2025 року о 00 год. 30 хв. не оскаржується та є зафіксованим наданими до суду відеозаписами.
Зазначена у протоколі інформація співпадає з обставинами, зафіксованими та долученого до протоколу відеофайлі з нагрудних камер працівників поліції, зокрема на оглянутому відеозаписі відзнятому на місці події, який відповідає вимогам та положенням ст. 251 КУпАП, вбачається, що ОСОБА_1 , беззаперечно керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 . Вбачається, що ОСОБА_1 було роз'яснено належним чином суть правопорушення, яке йому інкримінується, зокрема перебування за кермом транспортного засобу у стані алкогольного сп'яніння.
Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Суд вважає, що працівниками поліції правомірно та у відповідності до вимог КУпАП зафіксовано порушення п.2.5 ПДР України ОСОБА_1 .
При цьому, останні повідомили ОСОБА_1 про можливість пройти освідування на місці зупинки та в порядку огляду в закладі охорони здоров'я, що зафіксовано на відеозаписі події, на що останній відмовився. В подальшому працівниками поліції лише роз'яснювалось за що складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, без зазначення, що він складався також за відмову від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржувались дії працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання, а також об'єктивність поліцейських у справі, суду не надано. Вказані докази є належними і допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення.
При цьому посилання представника особи, яка притягується до відповідальності адвокатом Клочковою А.О. на те, що працівники поліції не доведено той факт що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, не може бути підставою для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водночас в ході судового розгляду беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння.
В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 , з явним ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео запис. Від керування транспортного засобу відсторонений шляхом паркування не порушуючи правила дорожнього руху. Вказане підтверджується сукупністю доказів, які наявні у матеріалах справи та досліджені у судовому засіданні судом.
З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об'єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Своїми діями, які виразились у вживанні водієм транспортного засобу алкоголю, та відмовою від проходження відповідного медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні адміністративного стягнення суд бере до уваги характер та обставини вчинених правопорушень, як таких, що вчинені в період воєнного стану, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до вчиненого, відсутність пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин,
Таким чином, враховуючи, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає міру адміністративного стягнення призначити ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Слід зазначити, що у даному випадку саме таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила вищевказане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень в майбутньому.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути із ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,- у скоєні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.
Постанова суду набрала законної сили ___________________.
Суддя : С.М. Вознюк