Справа № 352/2447/25
Провадження № 3/352/1014/25
05 листопада 2025 рокум. Івано-Франківськ
Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №480676 від 11.10.2025 року: 11.10.2025 року о 21 год 45 хв в с. Ямниця по вул. Галицька, 64, водій керувала автомобілем Volkswagen Touran, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився відповідно до встановленого порядку на місці зупинки (ДТП) із використанням газоаналізатора Алкофор 507. Відповідно до тесту 000222, результат огляду - 0,25‰, чим порушила вимоги п. 2.9а ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому не визнала, пояснила, що поліцейськими було порушено процедуру огляду її на стан сп'яніння, оскільки після проведеного тесту на стан сп'яніння за допомогою приладу Алкофор на місці ДТП, вона повідомляла поліцейського про те, що вона не згідна з результатом тесту на приладі Алкофор 507, оскільки не вживала алкоголь, однак поліцейським здійснено тиск на неї. Однак в подальшому вона просила поліцейських відвести її до медичного закладу для огляду на стан сп'яніння, однак поліцейськими її прохання було проігноровано.
Її захисник Говзан М.М. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 , зважаючи на те, що працівниками поліції порушено порядок направлення водія на огляд з метою визначення стану сп'яніння, оскільки ОСОБА_2 на відеозаписі, що міститься в матеріалах справи не погодилась із результатом огляду на стан алкогольного сп'яніння, проведеного на місці ДТП. В судовому засіданні просив закрити провадження відносно своєї підзахисної, у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених у клопотанні.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника, оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставинами, які вказані у протоколі, виходячи з наступного.
Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ч.2 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, ОСОБА_3 ставиться за провину порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Отже, проведення огляду та оформлення результатів огляду на стан алкогольного сп'яніння, проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров'я, які затверджені управлінням охорони здоров'я місцевих держаних адміністрацій, в інших закладах охорони здоров'я проведення вказаного огляду заборонено.
Для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу в закладах охорони здоров'я, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП та п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 № 1452/735, є дві підстави: 1) незгода водія на проведення огляду на стан сп'яніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу; 2) незгода водія з його результатами.
Таким чином, незгода водія на місці зупинки транспортного засобу із результатом пройденого огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алкофор 507» не утворює складу адміністративного правопорушення, оскільки таке право водія передбачено законом.
Разом з тим, вищевказана незгода дає поліцейському правові підстави доставити вказаного водія до медичного закладу для проведення відповідного огляду лікарем закладу охорони здоров'я.
У випадку подальшої відмови особи від проходження огляду в закладі охорони здоров'я останньою будуть порушені вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, а у разі встановлення лікарем факту перебування особи в стані алкогольного сп'яніння, із зазначенням відповідних результатів у висновку, - вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Так, відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи інспекторів патрульної поліції.
Так на відеозаписі зафіксовано як при спілкуванні із поліцейськими на місці ДТП за участю ОСОБА_1 у останньої було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння. Поліцейський запропонував їй пройти огляд на визначення стану сп'яніння на місці ДТП, на що остання погодилася, з результатом 0,25‰, ОСОБА_2 не погодилася, про що декілька разів повідомляла поліцейського, в подальшому зазначила: «цифри на екрані бачу, ну добре згідна показує 0,25, я не знаю чого, бо я алкоголь не вживала». Поліцейський повідомив ОСОБА_4 про те, що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього, поліцейський запропонував ОСОБА_3 проїхати до лікаря нарколога для встановлення стану сп'яніння, на що ОСОБА_2 не висловила однозначної відмови, оскільки останнє, що вона зазначила: «я не знаю в принципі...». Через короткий проміжок часу ОСОБА_2 вказала, що бажає проїхати в медичний заклад для огляду на стан сп'яніння, однак поліцейський пояснив, що на бодікамеру зафіксовано її відмову від огляду в медичному закладі.
Вказаний відеозапис надає можливість повно та об'єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, суд переконаний, що поліцейськими порушено вимоги вищевказаного Порядку, оскільки ОСОБА_2 була не згідна з результатом огляду на місці ДТП із застосуванням приладу Алкофор 507, а відтак поліцейський одразу мав запропоновати ОСОБА_3 пройти огляд на визначення стану сп'яніння в закладі охорони здоров'я, однак, як вбачається з відеозапису, який міститься в матеріалах справи, після тесту, проведеного на місці ДТП, поліцейський тричі перепитував чи згідна особа з результатом на що двічі отримав однозначну відповідь - ні, а востаннє: "цифри на екрані бачу, ну добре згідна показує 0,25, я не знаю чого, бо я алкоголь не вживала", що теж не свідчить про згоду із результатом. В той же час, поліцейський одразу оголосив, що відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, і тільки після цього запропонував пройти огляд в лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 не надала однозначної відповіді, а в подальшому її неодноразові звернення про необхідність проведення огляду саме в медичному закладі працівники поліції проігнорували. Суд звертає увагу на те, що такі звернення були висловлені особою неодноразово та протягом тривалого часу і до фактичного складення протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, про незгоду із результатми огляду ОСОБА_2 зазначила також і в письмових поясненнях, що наявні в матеріалах справи. Водночас, у акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів у графі з результатом згоден зазначено: « ОСОБА_2 від підпису відмовився». На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_2 свою відмову від підпису пояснила тим, що не згідна із реультатом огляду і хоче проїхати в лікувальний заклад.
На переконання суду, відсутність пропозиції поліцейського після першої висловленої незгоди із результатами проведеного огляду пройти такий огляд в лікувальному закладі, та пропозиція пройти огляд після повідомлення про те, що відносно особи буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, та без отримання відмови від проходження такого огляду чи без доставлення ОСОБА_1 до закладу, і зважаючи на неодноразові звернення самої ОСОБА_1 про необхідність її направлення до лікувального закладу для проходження огляду, свідчать про порушення працівниками поліції Порядку, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року за №1103.
Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 законних та переконливих доказів на підтвердження винуватості останньої у пред'явленому обвинуваченні згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №480676 від 11.10.2025 року - здобуто не було.
Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не доведено згідно з законом.
Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, ст.ст.247, 283-287, 294 КУпАП, суд, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гриньків Д.В.