Єдиний унікальний номер 341/1635/25
Номер провадження 3/341/309/25
29 жовтня 2025 року місто Галич
Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Островська Н. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
20.09.2025 о 09-15 годин в м. Бурштин по вул. Будівельників, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Acura RDX, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч на заїзну кишеню. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 10.9 та 2.3 «б» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.
ОСОБА_1 надав заяву, за якою вину у вказаному правопорушенні не визнав. Розгляд справи просив проводити без його участі. При цьому зазначив, що він уже рухався автомобілем заднім ходом, коли водій іншого транспортного засобу зрівнявся з його автомобілем, знаків повороту щодо парковки в нього не було. Згідно ПДР України в нього перешкода була зправа, в даному випадку водій авто Acura мав пересвідчитись у зупинці його транспортного засобу.
Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам, суд виходить з такого.
Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушені учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Вказана норма закону є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті адміністративного правопорушення, обов'язковим є наведення конкретної норми нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.
Таким чином, для того, щоб повністю розкрити суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення має бути чітко зазначено, які конкретно дії вчинила особа, чим допустила адміністративне правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 серії ЕПР 1 № 459540 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення пунктів 10.9, 2.3 «б» ПДР України.
Суд вважає доведеним порушення з боку ОСОБА_1 зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів 10.9, 2.3 «б» ПДР України з огляду на таке.
Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Згідно з п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, тощо.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого за вищевикладених обставин, доведена дослідженими доказами у справі, що перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення цього рішення, а саме даними, які містяться у:
-протоколі про адміністративне правопорушення від 20.09.2025 серії ЕПР 1 № 459540;
-схемі місця ДТП від 20.09.2025, з якої вбачається, що зіткнення автомобілів ACURA RDX та Opel Vivaro відбулось на проїжджій частині вулиці Будівельників в м. Бурштин в районі автозаправної станції ОККО. Ширина проїжджої частини в місці ДТП складає 10,10 м. Автомобіль ACURA RDX розташований передньою частиною в бік АЗС ОККО на відстані 6,60 м. задньої його частина від лівого краю проїжджої частини, а передня частина цього ж автомобіля на відстані 8 м від лівого краю проїжджої частини цієї ж АДРЕСА_2 розташований передньою частиною в бік автодороги «Мукачево-Львів». Задня частина цього автомобіля розташована в бік АЗС ОККО на відстані: передня частина - 8,20 м.; задня - 8,10 м. до лівого краю проїжджої частини для напрямку руху автомобіля Opel Vivaro. Тобто, цей автомобіль розташований майже паралельно правому краю та лівому краю проїжджої частини дороги по вулиці Будівельників в м. Бурштин. На автомобілі ACURA RDX пошкоджені права частина заднього бамперу та праві задні двері, на Opel Vivaro пошкоджені задній бампер та нижня завіса правої двері;
-рапортом працівника поліції від 20.09.2025;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.09.2025, де він зазначив, що 20.09.2025 приблизно о 9 годині, керуючи автомобілем Opel Vivaro державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався заднім ходом в напрямку «карману» для паркування біля автозаправки ОККО. Він бачив, що його об'їхав автомобіль ACURA RDX державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , але покажчика правого повороту цього автомобіля він не бачив і продовжив рух заднім ходом, після чого відбулось зіткнення зазначених автомобілів задніми їх частинами;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , де вказано, що 20.09.2025 приблизно о 09 годині, він, керуючи автомобілем ACURA RDX державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наблизившись до автозаправки ОККО в м. Бурштин, увімкнув покажчик правого повороту і, переконавшись у безпеці такого маневру, почав рухатись до правого узбіччя, де було місце для паркування. Під час цього маневру відчув удар у праве заднє крило автомобіля. Удар відбувся внаслідок руху заднім ходом автомобіля Opel Vivaro державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 ;
-фотокопіями автомобілів;
-копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ;
Судом також досліджений диск з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди. На відео зображено, що автомобіль Opel Vivaro виїжджає з майданчику АЗС ОККО на проїзну частину вулиці Будівельників у напрямку автодороги Мукачево-Львів, пропускає автомобіль ACURA RDX, який повернув із зазначеної автодороги на вулицю Будівельників і, після того, як автомобіль ACURA RDX починає рух до правого узбіччя, автомобіль Opel Vivaro починає рух заднім ходом, внаслідок чого відбувається зіткнення зазначених автомобілів.
Як встановлено судом, після дослідження всіх доказів у справі, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vivaro, рухався заднім ходом вздовж правого, для напрямку руху автомобіля ACURA RDX під керуванням ОСОБА_2 , краю проїжджої частини дороги по вулиці Будівельників в м. Бурштин.
Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
У рішенні по справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Суд вважає, що ОСОБА_1 , який керуючи автомобілем марки Opel Vivaro, н. з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки Acura RDX, н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту праворуч на заїзну кишеню. Зазначене знаходиться в причинному зв'язку з подією ДТП.
Під час складення протоколу інспектор загалом дотримався вимог ст. 256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають законодавству.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, доведення вини особи і її ставлення до вчиненого правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. ст. 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника на підставі та в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
На підставі оцінки встановлених обставин у комплексі та взаємозв'язку доведено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,0 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СуддяНаталя ОСТРОВСЬКА