Справа № 296/12383/25
1-кс/296/5422/25
Іменем України
04 листопада 2025 рокум. Житомир
Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22024060000000132 від 27.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ст. 336 КК України,-
До слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на майно в межах кримінального провадження № 22024060000000132 від 27.09.2024, за ч. 1 ст. 114-1 та ст. 336 КК України, а саме:
-смартфон марки Redmi Note 13 Pro, Forest Green, S/N 53440/W4S503965;
-ноутбук Acer Aspire E1-531 G;
-флеш-накопичувач Gembird зі шнуром USB.
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира на зазначене майно було накладено арешт на вищевказане майно.
Власник майна вважає, що арешт на зазначене майно підлягає скасуванню, оскільки воно:
- не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 170 КПК України);
- не має доказового значення у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 170 КПК України),
- належить йому як законному власнику, який не є підозрюваним або обвинуваченим у справі (ч. 3 ст. 174 КПК України).
- використовується для особистих потреб, зокрема для зв?язку, роботи та зберігання особистих даних.
Крім того, арешт не відповідає меті, з якою він був накладений, а тому підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Власник майна в судове засідання не з'явився, про дату та час засідання був повідомлений належним чином про що свідчать матеріали справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань будь-якого змісту не надавав.
Слідчий ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні з вказаним майном проводиться комп'ютерно технічна експертиза та в подальшому буде проведено інші слідчі (розшукові) дії, про що долучив відповідні супровідні листи. А тому просив відмовити в задоволенні клопотання в повному обсязі.
Дослідивши клопотання, та його додатки слідчий суддя встановив.
Слідчим відділом Управління Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 22024060000000132 від 27.09.2024, за ч. 1 ст. 114-1 та ст. 336 КК України.
15.08.2025 слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира в межах кримінального провадженя № 22024060000000132 від 27.09.2024 надав дозвіл на обшук службового кабінету № 404 адміністративного приміщення ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в комунальній власності, де фактично працює ОСОБА_3 , з метою відшукання та виявлення засобів мобільного зв'язку, SIM-карток операторів мобільного зв'язку, комп'ютерної техніки (ПЕОМ, нетбуки, ноутбуки, планшети), на якій можуть міститись фактичні дані про обставини вчинення кримінальних правопорушень, документів, фото- аудіо-, відеофайли і записи, які містять інформацію про зазначену злочинну діяльність, грошових коштів здобутих злочинним шляхом.
Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04.09.2025 (справа 296/9832/25) було задоволено клопотання слідчого у кримінальному проваджені № 22024060000000132 від 27.09.2024, за ч. 1 ст. 114-1 та ст. 336 КК України та накладено арештна майно ОСОБА_3 :
- смартфон марки «Redmi Note 13 Pro», сірого кольору;
- ноутбук марки «ACER», чорного кольору із зарядним пристроєм;
- флеш-накопичувач марки «Gembird» із шнуром;
Правовою підставою для накладення арешту на це майно стала необхідність збереження речових доказів. Слідчий суддя визнав, що майно вилучене в кабінеті ОСОБА_3 відповідає критеріям речових доказів
Вирішуючи питання щодо можливості скасування арешту, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
При цьому, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу .
Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.
Представник власника майна вказує, що потреба в арешті майна відпала, оскільки:
- не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 170 КПК України);
- не має доказового значення у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 170 КПК України),
- належить мені як законному власнику, який не є підозрюваним або обвинуваченим у справі (ч. 3 ст. 174 КПК України).
- використовується для особистих потреб, зокрема для зв?язку, роботи та зберігання особистих даних.
Крім того, арешт не відповідає меті, з якою він був накладений, а тому підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України.
Натомість слідчий ОСОБА_5 надав слідчому судді докази, що вилучене майно 01.09.2025 передано експертам для проведення судової комп'ютерно-технічної експертизи
Отже, потреба в арешті майна не відпала доки триває відповідна експертиза.
Лише після проведення експертизи можна буде вирішити чи не відпала потреба в арешті, як речового доказу та та чи може боно бути повернуто власнику .
До цього часу арешт майна має зберігатися, оскільки таким чином зобезпечується збереження майна, як речового доказу.
За таких обставин слідчим суддею приймається рішення про відмову в задоволенні клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22024060000000132 від 27.09.2024, за ч. 1 ст. 114-1 та ст. 336 КК України .
Керуючись статтями 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 22024060000000132 від 27.09.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1 та ст. 336 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 04.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1