Справа № 216/6762/25
Провадження 1-кп/216/707/25
05 листопада 2025 року м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025041230001597 від 20.07.2025 р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпра Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3 бере участь у судовому засіданні в режимі відео- конференції.
Потерпіла ОСОБА_5
Представник потерпілої адвокат ОСОБА_6
20.07.2025 приблизно в 07 годині 41 хвилин водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 в світлий час доби, рухався по проїзній частині вул. Кобилянського, м. Кривого Рогу, з боку вул. Пісочної та наблизившись до перехрестя з пр. Центральним в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та виїхавши на нього на зелений сигнал світлофору, не зупиняючись почав виконувати маневр лівого повороту.
В цей час в зустрічному йому напрямку, на зелений сигнал світлофору, рухався технічно справний автомобіль "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з пасажиркою ОСОБА_5 .
Водій ОСОБА_3 , при виконанні ним маневру, повороту в ліво на зелений сигнал світлофору, повинен був діяти відповідно до п.п. 2.3 (б,д); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України.
Однак водій ОСОБА_3 діючи зі кримінальною протиправною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, почавши виконувати маневр лівого повороту, при цьому не переконався, що це буде безпечно, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б,д); 10.1; 16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
- «2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.
-
«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».
- «16.6. Повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_3 керуючи технічно справним автомобілем "Ford Fiesta", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час виконання ним повороту в ліво, на зелений сигнал світлофору, допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , з пасажиркою ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному йому напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка автомобілю "Volkswagen Passat" реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку експерта №1370 від 21.08.2025 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: синця обличчя, закритого перелому обох кісток правого предпліччя, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров'я, більше 21 доби.
Дії водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12025041230001597 від 20.07.2025 р. кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
29.09.2025 року через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому він просить суд кримінальне провадження закрити на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між винним і потерпілою, зазначив, що моральна шкода ним відшкодована потерпілій в повному обсязі.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене ним клопотання про закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між винним і потерпілою.
Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував їй завдану моральну шкоду в повному обсязі, не заперечила проти закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між винним і потерпілою.
Повноважний представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 підтримав позицію потерпілої, зазначив, що обвинуваченим ОСОБА_3 відшкодовано потерпілій ОСОБА_5 моральну шкоду та не заперечує проти закриття даного кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням між винним і потерпілою.
Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого і звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.
Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно із ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз'яснено, що примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв'язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов'язковим.
Вирішуючи питання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням останнього з потерпілою і закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне зареєстроване місце проживання, на обліках у лікарів нарколога й психіатра не перебуває, уперше вчинив необережний нетяжкий злочин, активно сприяв його розкриттю, щиро покаявся, повністю відшкодував потерпілій завдану матеріальну та моральну шкоду, вони дійсно примирились, будь-яких претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_3 повністю примирився з потерпілою, що підтверджується відповідним письмовим клопотанням та поясненнями сторін у судовому засіданні. При цьому обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з такої підстави й звільнення останнього від кримінальної відповідальності.
З огляду на наведене суд, переконавшись у добровільності позиції сторін, вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 44, 46, 286 КК України, ст. ст. 284, 285, 288, 372, 395 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням з потерпілою.
Кримінальне провадження №12025041230001597 від 20.07.2025 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрити.
Речові докази, а саме:
- автомобіль “Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 02.02.2025 року повернути власнику - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- решту речових доказів і документів - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12025041230001597 від 20.07.2025 р.
Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.07.2025 року, відповідно до якого накладено арешт на автомобіль “Ford Fiesta», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 від 02.02.2025 року належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили та її виконання. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1