Справа № 163/1442/25
Провадження № 1-кп/163/199/25
05 листопада 2025 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №12025030000000220 про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 332 КК України,
У клопотанні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просить змінити ОСОБА_4 запобіжний захід на особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 висловили свою позицію про задоволення клопотання.
Прокурор проти такого клопотання захисника заперечив та просив відмовити у його задоволенні.
Вирішуючи це питання, суд прийшов до такого висновку.
Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
При обранні слідчим суддею, відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2025 року, щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою встановлено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Даною ухвалою, на підставі ч.3 ст.183 КПК України, ОСОБА_4 визначено заставу - 60 (шістдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у разі внесення якої на останнього покладено обов'язки відповідно до ч.5 ст.194 КПК України.
14 квітня 2025 року за ОСОБА_4 внесено заставу, у зв'язку із чим розпочали діяти обов'язки, встановлені ухвалою слідчого судді від 05 квітня 2025 року, строк дії яких продовжено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 30.05.2025 до 04.07.2025.
Отже, на даний час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави із покладенням обов'язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строк яких спливає 14 грудня 2025 року.
В суд надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст. 332 КК України.
Обґрунтованість обвинувачення може бути підтверджене зібраними доказами, які будуть досліджуватись в ході судового розгляду, а тому на цій стадії провадження таке обвинувачення, як для стороннього об'єктивного спостерігача не може бути необґрунтованим та не є неприйнятним з будь-яких інших підстав, що в будь-якому випадку наперед не свідчить про винуватість особи.
Як встановлено в підготовчому засіданні, з огляду на обставини кримінального провадження та враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість та специфіку злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків, ухвалою суду від 14 жовтня 2025 року продовжено строк дії обов'язків відповідно до ч.5 ст.194 КПК України до 14 грудня 2025 року, що є достатнім для вирішення обвинуваченим повсякденних справ та не завдасть шкоди інтересам кримінального провадження.
Суд приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження запобіжний захід у вигляді застави із покладених на обвинуваченого обов'язків дотримуватися встановлених обмежень є необхідним та достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних зобов'язань.
Обраний захід відповідає вимогам статті 177 КПК України, є пропорційним характеру обвинувачення, даних про особу, і забезпечує реалізацію цілей кримінального провадження.
Суд враховує доводи сторони захисту, однак вважає, що наразі вони не можуть слугувати підставою для зміни запобіжного заходу із застосування йому більш м'якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.
У зв'язку із цим у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з застави на особисте зобов'язання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 182, 197, 201, 314, 315, 316 КПК України, суд
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 застави на особисте зобов'язання, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1