ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
03 листопада 2025 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Русєва А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.ч. 1, 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 18.09.2025 року близько 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме погрожував, принижував честь і гідність, ображав, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім того, ОСОБА_1 18.09.2025 року о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив у присутності своєї малолітньої доньки ОСОБА_3 , 2025 року народження, відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру (протокол серії ВАД №755032 від 18.09.2025 року), чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_3 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю ОСОБА_3 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, незважаючи на належне сповіщення про дату, час та місце судового розгляду, про причини неявки не повідомив.
Так, з метою повідомлення особи про час і місце розгляду справи, а також дотримання строків розгляду справи, ОСОБА_1 було повідомлено шляхом смс-повідомлення, а також на офіційному сайті Судової влади України за посиланням https://pm.od.court.gov.ua/sud1522/gromadyanam/csz/ були розміщені відомості про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з'явився, суд оцінює таку поведінку ОСОБА_1 , як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з'явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Вивчивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до висновку про таке.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, дослідив матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: обставинами, викладеними в протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАД №755271 від 18.09.202 року та серії ВАД №755032 від 18.09.2025 року, рапортами, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами доданими до протоколів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.
Як було вище зазначено, відповідно до протоколів ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру щодо своєї дружини та малолітньої доньки.
Таким чином, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив насильство психологічного характеру в сім'ї відносно своєї дружини та малолітньої доньки, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру та його вина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Таким чином, з урахуванням, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП одночасно розглядаються Приморським районним судом м. Одеси, суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження та накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєних правопорушень, особу правопорушника та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують та які відповідно до ст.34 КУпАП пом'якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , суд вважає, що для його виправлення, а також для припинення ним правопорушень, достатнім і необхідним є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному його розмірі, передбаченому санкцією частини статті, за якою він притягується до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв'язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору.
Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 283-285, 294 КУпАП, суд -
постановив:
Справи про адміністративні правопорушення №522/21117/25 (провадження №3/522/7337/25) та №522/21117/25 (провадження №3/522/7338/25) про притягнення ОСОБА_1 за ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП об'єднати в одне провадження, та присвоїти об'єднаній справі №522/21117/25, провадження №3/522/7337/25.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих доходів громадян, у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.
Суддя
Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва
Єдиний унікальний номер справи: №522/21117/25
Номер провадження №3/522/7337/25
Головуючий суддя - Русєва А.С.