Справа № 522/16966/25
Провадження № 6-а/522/6/25
04 листопада 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: судді - Абухіна Р.Д.,
за участі секретаря судового засідання - Гудзюк Ю.Б.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
22 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07.08.2025 у справі №522/16966/25, шляхом зобов'язання відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до суду звіт про виконання рішення. Також, просить встановити строк для ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо подання до Приморського районного суду м. Одеси звіту про виконання рішення від 07.08.2025 року у справі №522/16966/25, яким зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняти рішення про скасування постанови №ВОіБ/100/2 від 16.07.2025 а також усунення усіх інших негативних наслідків, в тому числі скасування подання в розшук та скасування звернення до Нацполіції;
Мотивує вимоги тим, що рішення суду № 522/16966/25 від 07.08.2025 набрало законної сили 18.08.2025.
Після набрання законної сили рішенням суду він неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_4 з проханням виконати рішення суду, скасувати вимоги щодо сплати штрафу та анулювати інші негативні наслідки, в тому числі оголошення його в розшук, відізвати звернення про розшук до Нацполіції, оновити дані в системі Резерв+
Однак жодних дій для виконання рішення суду не відбулося, більш того, в системі Резерв+ окрім повідомлення про розшук 16.08.2025 з'явилося також повідомлення про “порушення» та з'явилася вимога сплати штрафу.
9 вересня 2025 він звернувся з письмовою заявою до керівника ІНФОРМАЦІЯ_4 . Однак жодних дій щодо виконання рішення суду, скасування вимог сплати штрафу та скасування необґрунтованого подання у розшук не відбулося.
Позивач у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. 24.10.2025 подано письмові заперечення щодо заяви про встановлення судвого контролю.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви з наступних обставин.
Рішенням суду від 07 серпня 2025 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволено.
Скасовано постанову №ВОіБ/100/2 від 16 липня 2025 року ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНКОПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) судові витрати у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами України та є обов'язковими до виконання на всій території України.
Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо
Відповідно із статтею 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.
Суд з метою забезпечення належного виконання судового рішення або встановлює судовий контролю за виконанням судового рішення або вирішує спірні питання, які виникають в ході виконання в порядку статті 287 КАС України.
Враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду від 07.08.2025 у даній справі, спосіб його виконання не підпадає під ознаки ст. 382 КАС України, оскільки не потребує вчинення дій з боку відповідача.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення вимоги позивача відсутні, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. 383 КАС України, суд,-
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противоправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів дня її отримання.
Суддя Р.Д. Абухін
04.11.25