Справа № 489/6441/25
Номер провадження 2/489/3129/25
Ухвала
05 листопада 2025 року місто Миколаїв
Інгульський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Микульшиної Г.А.,
із секретарем судового засідання Тищенко Д.О.,
за участі:
представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Дідух К.О.,
представника відповідача адвоката Єнової Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи клопотання представника позивача Дідух Крістіни Олегівни про витребування доказів по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди,
встановив:
В серпні 2025 року ОСОБА_1 через свого представника адвоката Дідух К.О. із використанням системи «Електронний суд» звернулась до суду з позовом до КП «Миколаївліфт» про стягнення заборгованості невиплаченій заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку, моральної шкоди та понесені судові витрати.
Як на підставу позовних вимог посилалась на те, що вона з 09.10.2017 працювала у КП «Миколаївліфт» на посаді диспетчера ЛАС. 04.12.2024 ОСОБА_1 була звільнена за власним бажанням. Того ж дня відповідачем було видано позивачці довідку про розмір заборгованості по виплаті заробітної плати на момент звільнення, згідно якої заборгованість становить 37 523,29 грн. та складається з боргу по заробітній платі за період з лютого 2024 року по листопад 2024 року в сумі 32 000,00 грн., а також компенсації за невикористану відпустку тривалістю 42 дні в сумі 5 523,29 грн. Станом на дату звільнення дана заборгованість відповідачем виплачена не була та не погашена до теперішнього часу. Позивачем особисто розраховано її середньоденний заробіток за два місяці, що передували звільненню, який склав 73,77 грн. Затримка розрахунку склала 250 календарних днів (з 05.12.2024 по 11.08.2025). На переконання позивача, у відповідності до положень діючого законодавства КП «Миколаївліфт» повинно сплатити на її користь середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 442,50 грн.
Також позивач ОСОБА_1 вказувала на те, що внаслідок протиправних дій відповідача їй було завдано моральної шкоди. Вона повинна була докладати додаткових зусиль для організації свого життя; зазнала душевних страждань, наслідком яких стало погіршення фізичного і духовного стану. Позивач оцінює нанесену їй моральну шкоду в розмірі 3 000,00 грн.
Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить суд стягнути з КП «Миколаївліфт» на її користь суму невиплаченої заробітної плати в розмірі 32 000,00 грн., суму невиплаченої компенсації за невикористану відпустку в розмірі 5 523,29 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 18 442,50 грн., компенсацію моральної шкоди в розмірі 3 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Інгульського районного суду м. Миколаєва від 18.08.2025 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
13.10.2025 на адресу суду від представника відповідача КП «Миколаївліфт» адвоката Єнової Л.М. на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву (заява), згідно якого вона просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на безпідставність позовних вимог.
31.10.2025 від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух К.О. надійшло клопотання про витребування доказів. А саме просить суд витребувати у відповідача КП «Миколаївліфт» наступну інформацію та документи:
- надати розрахунок нарахованої та виплаченої заробітної плати з щомісячною розбивкою щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 09.10.2017 по 04.12.2024;
- надати розрахунок нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 09.10.2017 по 04.12.2024;
- якщо індексація заробітної плати не проводилась щодо ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 09.10.2017 по 04.12.2024, то здійснити відповідні нарахування (індексацію) та надати розрахунок за вказаний період.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Її представник адвокат Дідух К.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити клопотання про витребування доказів.
Представник відповідача КП «Миколаївліфт» в судовому засіданні позов не визнала, просила суд відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів оскільки, на її переконання, вказані докази не стосуються предмету спору та нею подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, що частково відповідають на поставлені у клопотанні питання.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
При цьому, згідно із статтею 81 ЦПК України обов'язок доказування певних обставин лежить на стороні, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно положень ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Правосуддя здійснюється на засадах рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом; на засадах, згідно з якими суд повинен створювати умови і можливість для реалізації їхніх прав.
Недоведеність обставин, на наявності яких наполягає позивач - є підставою для відмови у позові; а у разі, якщо на тому наполягає відповідач - для відхилення його заперечень проти позову, а, відповідно, для задоволення вимог позивача.
У відповідності до ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Разом з тим, представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів щодо нарахування заробітної плати (її складових) за період з 09.10.2017 року, в той час як у позові не заявлено вимоги про стягнення заборгованості по невиплаченій заробітній платі починаючи з 01.02.2024. Крім того, позивач звернулась до суду із позовом, серед іншого, про стягнення з відповідача вже нарахованої, проте не виплаченої їй при звільненні заробітної плати, на підтвердження чого надано відповідну довідку. Позовних вимог щодо суми розміру належної їй до виплати заробітної плати ОСОБА_1 не заявлено.
Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги зміст позовних вимог та зміст відомостей, які представник позивача просить витребувати у відповідача, судом встановлено, що останні не стосуються предмету даного спору, а тому вказане клопотання необґрунтоване і не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 49, 76, 77, 81, 84, 174 ЦПК України, суд -
ухвалив:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Дідух Крістіни Олегівни про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в момент її проголошенні і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 05.11.2025.
Суддя Г.А. Микульшина