04 листопада 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/19933/25
Провадження № 33/820/619/25
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А.
за участю секретаря судового засідання Романової А.В.
захисника Шкодяка І.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та
Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини
Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 08 год. 03 хв. по вул. Кам'янецька, 166 в м. Хмельницькому, керував автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. « НОМЕР_1 » у стані наркотичного сп'яніння.
Постановою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі з доповненнями особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року і закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення або, в альтернативному варіантів, направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.
Вважає вказану постанову незаконною та такою, що винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права.
Серед підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 зазначає, що він самостійно пройшов повторний медичний огляд того ж дня у тому ж самому медичному закладі, де раніше проводився огляд за участю поліцейських. Однак висновок лікаря за результатами другого огляду вже був іншим - стан сп?яніння не виявлено. При цьому другий огляд було проведено значно ретельніше: процедуру тестування повторили двічі з використанням нових тестових пластин, щоб виключити можливість похибки.
Таким чином, біоматеріал досліджувався вдвічі ретельніше, ніж під час першого огляду у присутності поліцейських. Це ставить під сумнів об?єктивність первинного висновку та підтверджує необхідність врахування альтернативного медичного доказу.
Наголошує на тому, що в обох актах медичного огляду, копії яких надано медичним закладом - виконавцем процедур, на вимогу суду з огляду на його клопотання: першому, (проведеному в присутності поліцейських), другому, (проведеному за ініціативою ОСОБА_1 ), лікар-нарколог зазначає ідентичні дані щодо охайності його зовнішнього вигляду, адекватної поведінки, усвідомленої орієнтації в часі, просторі та чіткої координації рухів, а також ясності мислення і сприйняття оточуючих обставин і подій та дещо підвищеної балакучості, але осмисленої, чіткої, розбірливої вимови.
Відмінність між актами полягає виключно у результатах швидких тестів, що свідчить про те, що лікар при складанні висновку покладалася винятково на результат тест-системи, без лабораторного підтвердження (імунохімічними чи іонізаційними методами), як того прямо вимагає Інструкція.
Висновок лікаря ґрунтується лише на результаті швидкого тесту, оскільки відсутні результати лабораторного підтвердження у визначеному порядку, що ставить під сумнів об?єктивність встановлення стану наркотичного сп?яніння.
Таким чином, перший огляд в присутності поліцейських є недійсним, а єдиним належним доказом є результати повторного огляду, які підтверджують відсутність у мене стану наркотичного сп?яніння.
Суд не взяв до уваги медичні документи, що свідчать про відсутність наркотичного сп?яніння. Відеозаписи не підтверджують явних ознак сп?яніння (розмова, координація рухів, тощо).
Також зазначено, що судом першої інстанції було порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки незважаючи на клопотання і надані медичні документи, суд розглянув справу у його відсутність без належної оцінки пояснень та доказів сторони захисту.
Поліцейськими, у порушення вимог статті 266 КУпАП та Інструкції №1452/735, не було запропоновано пройти на місці зупинки жодного тестування на стан сп?яніння - ані на алкоголь, ані на наркотики. Не були використані жодні технічні засоби, не проводились жодні заміри. Висновок про стан сп'яніння було зроблено суб?єктивно, за зовнішнім виглядом, на власний розсуд поліцейських. Без законних підстав і без проведення первинного тестування на місці, одразу запропонували поїхати до медичного закладу. Це грубе порушення вимог Інструкції, яка передбачає, що направлення особи до закладу охорони здоров?я можливе лише у випадку відмови особи від проходження огляду на місці або незгоди з результатами такого огляду.
Зупинка транспортного засобу першим екіпажем поліції за начебто порушення роботи стопсигналів мала характер заздалегідь спланованої акції із залученням щонайменше п?яти поліцейських. Участь у цьому брали два екіпажі поліції на двох патрульних автомобілях. У складі цих екіпажів було чотири офіцери.
Факт залучення до зупинки керівного складу управління, який не входить до складу батальйону, підтверджує, що дії носили характер не випадкової перевірки, а були результатом заздалегідь організованих дій з метою інсценування порушення та подальшого складання протоколу. Це ставить під сумнів об?єктивність та неупередженість дій працівників поліції.
Також зазначено, що зупинка транспортного засобу відбулася близько 07:54 ранку, приблизно за 100 метрів до школи №19 по вулиці Кам?янецькій, а саме за адресою Кам?янецька, 164. Згодом, вже біля будинку Кам?янецька, 166, прибув інший наряд поліції, який, зі слів перших патрульних, не отримував пояснень, а лише усну вказівку скласти адміністративний протокол. Другий екіпаж поліції діяв виключно на підставі одного відеозапису без звуку, з відеореєстратора, в якому навіть не зафіксовано факт керування мною транспортним засобом саме на вказаній ділянці дороги.
У протоколі поліцейським було помилково вказано час - 08:04 - як момент правопорушення, однак саме це вже було інше місце та час, що не відповідає фактичним обставинам. Місце зупинки автомобіля не було ані Кам?янецька, 166, ані час 08:04 не був часом фіксації порушення. Це свідчить про формальний підхід до складання матеріалів справи та сумнівну достовірність зазначених у них даних.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений не тим поліцейським, який безпосередньо виявив порушення. Поліцейський, який склав протокол, прибув на інше місце (Кам?янецька, 166) і не був присутній ані під час керування мною транспортним засобом, ані при його зупинці. Він діяв на підставі усної інструкції від інших працівників та перегляду відеозапису без звуку
Відсутність належної фіксації ознак правопорушення, оскільки на відеозаписах відсутні будь-які явні ознаки перебування у стані сп?яніння (непевна хода, невиразна мова тощо). Натомість направлення на медичний огляд до спеціалізованого закладу здійснено виключно на підставі суб?єктивних оцінок працівників поліції.
Сукупність аргументів і підстав сумніватись у об?єктивності результатів огляду лікарем-наркологом водіїв доставлених 04.07.25 за ініціативою поліцейських 4-ї роти батальйону поліції УПП Хмельницької області, оскільки використані тести були останніми екземплярами зі своєї партії замовлення, та свідоме неувімкнення недобросовісними поліцейськими бодікамер з метою приховати можливі заходи впливу на результат огляду.
Зокрема від безпосередніх учасників подій, а також особистої присутності ОСОБА_1 в даному медичному закладі, при очікуванні понад 3 год в черзі на проведення повторного огляду, достеменно стало відомо про наявність неоднозначних даних щодо медичного огляду на стан сп?яніння іншого водія, який був доставлений поліцейськими з метою проходження медогляду. Його огляд був наступним після першого поліцейського огляду ОСОБА_1 , і водночас єдиним між моїм першим та другим оглядом. Даний водій мав абсолютно звичний вигляд та адекватно спілкувався. Результат тестування даного водія показав точно такий же результат про наявну в біоматеріалах (1 із 15) речовину з такою ж назвою як у перших тестах ОСОБА_1 , з огляду на те, що тести були швидше всього з однієї упаковки, замовленої партії, і точно того ж виробника та постачальника, сама речовина яка проявилась на тест-пластинах є нетиповою для незаконного обігу на теренах нашої країни, а ознаки її вживання мають яскраво виражені фізичні ознаки та поведінкові прояви, «тверезість» другого водія при його повторному огляді, ставить під сумнів достовірність цієї партії тестів, додає сумнівності об'єктивності огляду і факт доставляння даного водія саме поліцейськими тої ж 4-ої роти та активна участь при документуванні ДТП того ж екіпажу (який зупиняв мене першим о 7:54 ранку) на авто з бортномером - 6199.
У даному випадку, о 07:54 ранку автомобіль ОСОБА_1 був зупинений патрульним екіпажем у складі трьох осіб: старшого лейтенанта поліції Войтова, лейтенанта поліції Балій та капітана поліції Дрозда (заступника начальника відділу управління). При цьому капітан Дрозд, перебуваючи біля автомобіля, вчиняв дії, які викликають обґрунтовану підозру щодо можливого втручання у технічний стан автомобіля (зокрема - у роботу стоп-сигналів). Ці дії він виконував потайки, коли ОСОБА_1 був відвернутий до нього спиною.
Водночас, його нагрудний відеореєстратор у той момент не був увімкнений, що є прямим порушенням вимог безперервної відеофіксації. Таким чином, присутність третього поліцейського та його дії не були належним чином зафіксовані засобами відеозапису, що ставить під сумнів повноту, безперервність і достовірність наданих відеодоказів.
Ця обставина прямо свідчить про порушення процесуальних гарантій, передбачених законом, та ставить під сумнів законність усієї процедури зупинки і подальшого складання матеріалів справи.
Позиції учасників судового провадження
У судове засідання 04.11.2025 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, поважних причин неявки не повідомив, що відповідно до вимог частини 6 статті 294 КУпАП, не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
У судовому засіданні 25.09.2025 особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу, надав пояснення по суті апеляційних вимог.
Захисник Шкодяк І.А. підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з наведених в апеляційній скарзі підстав.
Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності Шкодяка І.А. та ОСОБА_1 , які просили задовольнити апеляційні вимоги у повному обсязі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.
Мотиви суду
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оскаржує факт його перебування у стані наркотичного сп'яніння, враховуючи, що огляд на стан сп'яніння було проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції наведених вимог закону при розгляді справи не дотримався, дав неправильну оцінку зібраним у справі доказам, що призвело до незаконного притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Судом в ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 04 липня 2025 року о 08 год. 03 хв. по вул. Кам'янецька, 166 в м. Хмельницькому, керував автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп'яніння.
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на наявних в матеріалах справи доказах, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №380860 від 04.07.2025 року (а/с 1); висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2025 про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (а/с 6); відомостях наданого комунальним некомерційним підприємством "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної Ради на запит суду у зв'язку задоволенням клопотання ОСОБА_1 акта медичного огляду від 04.07.2025 №571, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведений лікарем-наркологом та стан наркотичного сп'яніння виявлений, у тому числі за допомогою швидкого тесту на 12 видів наркотичних засобів. Тест позитивний на КЕТ. За результатом медичного огляду лікар зробив висновок про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння (а/с 17-18); відеозаписами, на яких зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у тому числі рух транспортного засобу "Volkswagen Golf", номерний знак НОМЕР_1 до моменту повної його зупинки працівниками поліції, спілкування останніх з ОСОБА_1 , фіксація проведення огляду на стан сп'яніння в медичному закладі (а/с 7).
Відповідно до вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положеннями абзацу п'ятого частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII встановлено, що водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Склад правопорушення включає в себе наявність об'єктивних та суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
В рамках провадження у справі про адміністративне правопорушення для кваліфікації діяння за частиною 1 статті 130 КУпАП необхідно встановити та довести факт керування особою транспортним засобом та факт перебування водія під час керування в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт керування транспортним засобом 04 липня 2025 року ОСОБА_1 не оскаржується та є підтвердженим наявним в матеріалах справи відеозаписом.
За змістом статті 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція № 1452/735), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки, зокрема, стану наркотичного сп'яніння у водія транспортного засобу (серед яких звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, порушення мови, координації рухів, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що особа перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серед іншого зазначає, що Висновок лікаря про його перебування у стані наркотичного сп'яніння ґрунтується лише на результаті швидкого тесту, при цьому відсутні результати лабораторного підтвердження у визначеному порядку, що ставить під сумнів об?єктивність встановлення стану наркотичного сп?яніння.
Так, апеляційним судом, зважаючи на доводи апеляційної скарги з Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради було витребувано інформацію: яким чином та які тести були проведені під час огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп?яніння 04.07.2025 року о 10.00 год., враховуючи позитивний перший результат тесту, відповідно до вимог п. 8 III розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 №1452/735, а саме чи проводилось дослідження газової (рідинної) хромато - мас - спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. Окрім того, здійснено запит на відеозаписи з камер спостереження лікарні, де зафіксовано процедуру обстеження ОСОБА_1 04.07.2025 року.
На адресу суду від медичного закладу було надано відповідь, згідно якої медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп?яніння ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проводився 04.07.2025р. шляхом дослідження сечі швидким тестом на 12 видів наркотичних речовин та швидким тестом на 3 види наркотичних речовин: позитивний
на кетамін (КЕТ), також інформує, що після отримання позитивного результату тесту лабораторне обстеження, а саме дослідження методом газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи в закладі не проводилося через відсутності відповідної дороговартісної апаратури, а відеозаписи з камер спостереження зберігаються до одного місяця (а/с 106).
Згідно п.8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зі змінами, внесеними наказом Міністерства Внутрішніх Справ України Міністерства Охорони Здоров'я України № 338/825 від 16 травня 2025 року «Про внесення змін до наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735» Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газорідинної хроматографії з полум'яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Оскільки під час огляду ОСОБА_1 швидкий тест на 12 видів наркотичних речовин та швидкий тест на 3 види наркотичних речовини показав позитивний результат, обов'язковим було підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.
Однак, в порушення вимог Інструкції №1452/735, у медичному закладі не проводилося лабораторне дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , тоді як у разі позитивного результату тесту обов'язковим є проведення підтверджуючого дослідження - газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.
Згідно з п.21 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Наведене свідчить, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп'яніння від 04.07.2025 року, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради є недійсним, тобто є неналежним доказом перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп'яніння, оскільки зроблений на підставі швидкого тесту, без проведення обов'язкового підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини шляхом лабораторного дослідження.
Інших доказів, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп'яніння, матеріали справи не містять.
Відповідно до висновку Верховного Суду, який викладено у постанові від 24.02.2020 року у справі № 823/1022/16 правильними є висновки судів попередніх інстанції про те, що результати медичного огляду для встановлення факту алкогольного/наркотичного сп'яніння, вважаються достовірними за умови, що вони були отримані під час медичного обстеження, поєднаного з лабораторними дослідженнями, результати яких зафіксовані в акті та висновку.
Відповідно до вимог ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов'язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.
Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
В справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст. 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) (рішенні у справі "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.).
У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов'язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
З огляду на наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані наркотичного сп'яніння, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що оскільки наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення, підлягає скасуванню, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
З огляду на зазначену підставу для скасування постанови судді, а саме визнання недійсним висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп'яніння через порушення вимог п.8 Інструкції Розділу ІІІ Інструкції №1452/735, інші доводи апеляційної скарги не перевірялися.
На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 285, 294 КУпАП України, -
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, скасувати.
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя