Справа № 607/14835/25Головуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А.
Провадження № 33/817/562/25 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ст. 124 КУпАП
05 листопада 2025 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
за участю ОСОБА_1 , адвоката Костової Н.З., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Шуляра Б.О., розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Костової Н.З. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2025 року,
Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Згідно з постановою суду, 21.04.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху перестроювання не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (6), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Костова Н.З. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що судом не повно з'ясовано усі фактичні обставини справи та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
Посилається на те, що ОСОБА_1 перед здійсненням розвороту в дозволеному місці перестроївся в ліву смугу для руху та рухався зі швидкістю 30 км/год, готуючись до маневру розвороту.
Вказує, що ОСОБА_1 зупинився, пропустив транспорт на зустрічній смузі руху, почав розворот та за декілька секунд почув авто сигнал та відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля.
Звертає увагу на те, що місце зіткнення автомобілів, на яке вказував ОСОБА_1 , узгоджується з протоколом огляду місця події, план-схемою ДТП.
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, коли і ким долучено диск із відеозаписом до матеріалів справи, з якого джерела отримано, яким технічним засобом і в який спосіб здійснено відеозапис.
Апелянт посилається на те, що зіткнення транспортних засобів відбулося не в той момент, коли ОСОБА_1 перестроювалася у ліву смугу, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на зустрічній смузі, майже завершивши маневр розвороту.
Наголошує на тому, що ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку перед здійсненням маневру розвороту, надавши дорогу зустрічним транспортним засобам.
Посилається на те, що протокол огляду місця, план-схема ДТП не підписана жодним учасником ДТП.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повний текст отримав 08.10.2025 року.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Костову Н.З., які підтримали подану апеляційну скаргу, просять її задовольнити, потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Шуляра Б.О., які заперечили апеляційну скаргу, вважають рішення суду законним та обґрунтованим, просять залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 392089 від 15.07.2025 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано той факт, що 21.04.2025 року о 15 год. 30 хв. в м. Тернопіль по вул. Микулинецька водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху перестроювання не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху.
Згідно з вимогами Правил дорожнього руху:
- п. 2.3 (б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі
- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що підтверджується дослідженими в суді першої інстанції доказами.
Так, водій ОСОБА_2 , згідно протоколу допиту та наданих суду першої інстанції пояснень вказав, що 21.04.2025 року, близько 15:30 год. він керував технічно справним автомобілем Audi Q7 р.н. НОМЕР_3 та рухався із пасажирами, а саме: дружиною та дітьми.
Зазначив, що рухався лівою смугою для руху по вул. Микулинецька, м.Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького зі швидкістю близько 50 км/год.
Вказав, що у один момент він побачив попереду себе, приблизно на відстані 2-х м автомобіль Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , котрий здійснював маневр перестроювання в ліву смугу руху, по якій рухався він. В цей час він застосував екстрене гальмування та повернув руль ліворуч, однак у зв'язку із тим, що відстань між ними була дуже малою, то зіткнення уникнути не вдалось.
Внаслідок зіткнення автомобілі відкинуло на зустрічну смугу для руху вул. Микулинецька в напрямку м.Велика Березовиця. Надалі, хтось із перехожих викликав бригаду швидкої допомоги та працівників поліції.
Зіткнення із автомобілем Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 відбулось в межах лівої смуги для руху вул. Микулинецька, м. Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького. Передньою правою частиною керованого ним автомобіля та передньою лівою частиною вказаного вище транспортного засобу.
Згідно протоколу допиту та наданих суду першої інстанції пояснень водій ОСОБА_1 вказав, що 21.04.2025 року близько 15:30 год. він керував технічно справним автомобілем Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 та рухався із пасажиром, а саме дружиною, котра сиділа на передньому пасажирському сидінні поряд з ним.
Вказав, що рухався правою смугою для руху по вул. Микулинецька, м.Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького зі швидкістю близько 30 км/год. В один момент він здійснив маневр перестроювання в ліву смугу руху та, в подальшому, мав намір здійснити маневр розвороту в напрямку с.Велика Березовиця, зменшив швидкість та рухався зі швидкістю 5 км/год. Автомобілів в цей час на зустрічній смузі руху не було та він розпочав маневр розвороту. Від початку зміни руху до моменту зіткнення проїхав приблизно 2 м за 1 сек.
Однак, раптово почув удар у ліву частину керованого ним автомобіля.
Внаслідок зіткнення його автомобіль та автомобіль темного кольору, (марки моделі та номерний знак він не пам'ятає), із котрим відбулось зіткнення, відкинуло на зустрічну смугу для руху вул. Микулинецька в напрямку с.Велика Березовиця. Надалі, хтось із перехожих викликав бригаду швидкої допомоги та працівників поліції.
Зіткнення із автомобілем відбулось в межах лівої смуги для руху вул. Микулинецька, м. Тернопіль, в напрямку с. Велика Березовиця, тобто на зустрічній смузі руху, лівою боковою частиною керованого ним автомобіля та передньою правою частиною вказаного вище транспортного засобу.
Відповідно до протоколу допиту свідок ОСОБА_3 вказала, що 21.04.2025 року близько 15:30 год. вона була пасажиркою технічно справного автомобіля Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 , разом зі своїми дітьми. За кермом був її чоловік - ОСОБА_2 та діти в цей час перебували у дитячих кріслах.
Рухались лівою смугою для руху по вул.Микулинецька, м. Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького зі швидкістю близько 50 км/год.
В один момент вони із чоловіком побачили попереду себе, приблизно на відстані 2-х м, автомобіль Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 , котрий здійснював маневр перестроювання в ліву смугу руху, по якій рухались вони. В цей час її чоловік застосував екстрене гальмування та повернув руль дещо ліворуч, однак у зв'язку із тим, що відстань між автомобілями була дуже малою, то зіткнення уникнути не вдалось.
Внаслідок зіткнення автомобілі відкинуло на зустрічну смугу для руху вул. Микулинецька в напрямку м.Велика Березовиця.
Зіткнення із автомобілем Suzuki Grand Vitara р.н. НОМЕР_1 відбулось в межах лівої смуги для руху вул.Микулинецька, м. Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького. Передньою правою частиною керованого її чоловіком автомобіля та передньою лівою частиною вказаного вище транспортного засобу.
Свідок ОСОБА_4 пояснила, що в момент ДТП вона сиділа на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Під час розвороту, в них на великій швидкості в'їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ..
Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_5 зазначив, що він був очевидцем ДТП і, в подальшому, надавав допомогу травмованим.
Вказав, що він виїжджав на чорному автомобілі «Volkswagen» з прилеглої до цвинтарю території, перед ним робив виїзд сірий автомобіль «Suzuki», який почав розворот, і в нього в'їхав автомобіль «Audi».
Вказує, що на цій ділянці дороги розворот не допускається, тому вважає водія автомобіля «Suzuki» винним в ДТП. Зазначає що був у військовій формі, що видно на відеозаписі події.
Вказані пояснення суд правомірно взяв до уваги, оскільки підтверджують причетність зазначених транспортних засобів до дорожньо-транспортної пригоди та механізм його настання.
Як вбачається з електронного рапорта, 21.04.2025 року о 15:37 год. надійшло повідомлення диспетчера 112 Міхуна про те, що надійшло повідомлення н/о тел. НОМЕР_4 , що за адресою АДРЕСА_1 , біля цвинтаря відбулось ДТП з потерпілими.
Встановлено, що 21.04.2025 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки “Suzuki» р.н. НОМЕР_5 , виїжджаючи із прилеглої території поблизу Микулинецького кладовища, що в м. Тернопіль на проїзну частину дороги вул.Микулинецька не дав дорогу та допустив зіткнення із автомобілем марки “Audi Q7» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався лівою смугою для руху вул. Микулинецька, в напрямку вул. Острозького. Внаслідок ДТП тілесні ушкодження отримали: керуючий автомобіля марки “Suzuki» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 діагноз: зчмт, забій м'яких тканин голови, забій грудної клітки, закритий розрив акз зліва другої степені. Пасажирка автомобіля “Audi Q7» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , діагноз: зчмт, струс, забій грудної клітки, забій ділянки правого плечевого поясу, у ОСОБА_6 діагноз: закрита травма живота, у ОСОБА_7 діагноз: поверхневі садна обох гомілок. Не госпіталізовано. Водії попередньо тверезі. Автомобілі вилучено та поміщені на арештмайданчик по вул. Бережанська, 44А.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження №12025211040000794 від 22.04.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - 21.04.2025 року близько 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи т/з “Suzuki» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою для руху вул. Микулинецька, в м Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького здійснюючи маневр перестроювання в ліву смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався лівою смугою руху у попутному із ним напрямку.
Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від №12025211040000794 від 22.04.2025 року - кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових слідувань за №12025211040000794 від 22.04.2025 року- закрито у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 України та постановлено копію постанови і завірені копії матеріалів направити в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП для встановлення порушень ПДР України у діях учасників та вжиття заходів щодо накладення адміністративного стягнення на винну особу.
В матеріалах справи наявна схема ДТП, яка складена у відповідності з вимогами наказу МВС №1395 від 07.11.2015 року “Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».
У вказаній схемі зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, транспортні засоби, причетні до ДТП, а саме: Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 та “Suzuki» р.н. НОМЕР_1 , координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини, осип скла та полімерних матеріалів, концентрований осип, слід від відкидання, вилив паливо-мастильних матеріалів, осип пластмаси.
Схема ДТП складена у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та будь-яких зауважень, заяв, скарг не було.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.04.2025 року встановлено, що ДТП мало місце в м. Тернопіль по вул. Микулинецька.
Як стверджують фотознімки, наявні в матеріалах справи, за наслідками ДТП в автомобіля «Audi Q7» зафіксовано пошкодження: переднього бамперу, правого крила, правої передньої фари, правої фари, правого крила, противотуманої фари; у автомобіля «Suzuki» зафіксовано пошкодження: лівої стойки, лівого переднього крила, лівої передньої дверки.
Також, з фотознімків вбачається, що удар відбувся передньою правою частиною автомобіля «Audi Q7» у ліву передню сторону «Suzuki» на ділянці дороги з переривчастою розміткою.
Характер та локалізація пошкоджень транспортних засобів підтверджують факт спричинення їх внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , який не слідкував за дорожньою обстановкою та її зміною, під час зміни напрямку руху перестроювання не переконався, що це буде небезпечно, внаслідок чого трапилось зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку ліворуч.
З відеозапису наявного у матеріалах справи убачається, що 21.04.2025 року водій ОСОБА_1 , керуючи т/з “Suzuki» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою для руху вул. Микулинецька, в м Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького, здійснюючи маневр перестроювання в ліву смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався лівою смугою руху у попутному із ним напрямку. У зв'язку із чим автомобілі зазнали механічних ушкоджень.
В матеріалах справи наявний висновок експерта №СЕ-19/120-22/5226-ІТ від 23.04.2025 року судової інженерно-транспортної експертизи, з якого вбачається: що кут взаємного розташування (кут між повздовжніми осями автомобіля «Audi Q7», номерний знак НОМЕР_2 та «Suzuki Grand Vitara», номерний знак НОМЕР_1 у момент їх первинного контакту при зіткненні становив приблизно 40°±5°, якщо робити відлік від повздовжньої осі автомобіля Audi до поздовжньої осі автомобіля Suzuki в напрямку проти руху годинникової стрілки.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, відбулося перехрестне-попутньо-косе-ковзне-ексцентричне зіткнення між автомобілем Audi та автомобілем Suzuki, під час якого в первинний момент автомобіль Audi своєю передньою правою кутовою частиною контактував із лівою боковою частиною автомобіля Suzuki.
Вирішити питання щодо кутового розташування автомобіля Audi та автомобіля Suzuki у момент первинного контакту при зіткненні відносно меж проїзної частини дороги неможливо. Обумовлено це тим, що під час огляду місця пригоди (протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 21.04.2025 року та план-схема додаток до протоколу огляду місця ДТП від 21.04.2025 року) не було задокументовано сліди, які б виступали інформативними ознаками та давали б змогу з певною вірогідністю визначити розташування цих транспортних засобів відносно меж проїзної частини.
Місце зіткнення автомобіля Audi Q7 (номерний знак НОМЕР_2 ) та автомобіля Suzuki Grand Vitara (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходиться у поперечному напрямку відносно елементів проїзної частини дороги вул. Микулинецька м. Тернопіль в межах цієї проїзної частини дороги поблизу її середини, у повздовжньому напрямку - в місці, що дещо передує розміщенню початку ділянки осипу скла та полімерних матеріалів транспортних засобів, зафіксованої в протоколі огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) та на план-схемі до нього під умовним позначенням №1, якщо переміщатись в напрямку руху цих автомобілів.
Встановити абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів неможливо у зв'язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди.
Також, у матеріалах справи наявні висновки експертів №325 та №321 судово-медичної експертизи з яких вбачається, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові гр-на ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відібраного медичними працівниками в приміщенні КНП “ТМКЛШД» ТОР 21 квітня 2025 року - метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.
Суд правомірно взяв до уваги висновки експертів, оскільки вони зроблені на підставі тих вихідних даних, які наявні в матеріалах справи.
За таких обставин, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав вірну оцінку доказам та дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, що у комплексі вихідних факторів дії перебувають у причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, є правовою підставою адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 перед здійсненням розвороту в дозволеному місці перестроївся в ліву смугу для руху та рухався зі швидкістю 30 км/год, готуючись до маневру розвороту, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи т/з “Suzuki» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись правою смугою для руху вул. Микулинецька, в м.Тернопіль, в напрямку вул. Князя Острозького почав здійснювати маневр перестроювання в ліву смугу руху, допустив зіткнення із автомобілем марки Audi Q7 р.н. НОМЕР_2 , котрий рухався лівою смугою руху у попутному із ним напрямку.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 зупинився, пропустив транспорт на зустрічній смузі руху, почав розворот та за декілька секунд почув авто сигнал та відчув сильний удар в ліву частину його автомобіля, оскільки з матеріалів справи вбачається, що останній почав маневр повороту з правої смуги, при цьому не зупинявся, щоб пропустити транспорт який їде у лівому ряді попутного напрямку.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості коли і ким долучено диск із відеозаписом до матеріалів справи, з якого джерела отримано, яким технічним засобом і в який спосіб здійснено відеозапис, оскільки такі відомості зазначені у супровідному листі слідчою СВ Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області Вікторією Барнич.
Також, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Не заслуговують на увагу твердження апелянта про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося не в той момент, коли ОСОБА_1 перестроювалася у ліву смугу, не надавши переваги в русі автомобілю, який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, а тоді, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на зустрічній смузі, майже завершивши маневр розвороту, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 почав виконувати даний маневр не з крайньої лівої смуги, як передбачено ПДР України, а з правої.
Крім цього, останній виконував маневр перестроювання у іншу смугу руху з подальшим поворотом різко та без зупинки, щоб пропустити т/з, які рухаються у попутному напрямку на іншій полосі руху.
Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку перед здійсненням маневру розвороту та надавши дорогу зустрічним транспортним засобам, оскільки це спростовується матеріалами справи.
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що відеозапис зазнав монтажу, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Щодо посилання апелянта на відмову у призначенні експертизи судом першої інстанції, суд вірно зазначив, що наведені у клопотанні доводи є необґрунтованими, при цьому доводи не вказують на необхідність проведення експертизи та не свідчать про недостатність або взаємну суперечність наявних доказів у справі для встановлення фактичних обставин події, окрім того відсутні підстави, передбачені ст.273 КУпАП, для призначення фототехнічної експертизи відеозапису.
Суд правильно взяв до уваги, що відеозапис є цілісним, належної якості та таким, що у своїй сукупності відтворює усю подію ДТП.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що протокол огляду місця, план-схема ДТП не підписана жодним учасником ДТП, оскільки схема ДТП складена у присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та будь- яких зауважень, скарг не було.
Враховуючи, що на момент розгляду справи в суді першої інстанції закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд правомірно, відповідно до ст. 38 КУпАП закрив провадження у справі.
Оскільки ОСОБА_1 копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Костової Н.З. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24.09.2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя