Ухвала від 05.11.2025 по справі 686/1899/18

Справа № 686/1899/18

Провадження № 1-кс/686/9898/25

УХВАЛА

05 листопада 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України,

установив:

У провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 з підстав того, що суддя є упередженим та не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки останній: відмовив йому у задоволенні клопотань про призначення перекладача на мову корінного народу України споконвічних українців, так як він не розуміє мову судочинства держави України; відмовив повідомити належним чином його адвоката ОСОБА_7 ; відмовив визнавати обов'язкову явку учасників в судове засідання; безпідставно звинуватив його у зловживанні правами, а також з підстав того, що кримінальне провадження у порушення ч.3 ст.35 КПК України після розподілення судді ОСОБА_8 було розподілено судді ОСОБА_6 завдяки маніпуляціям в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

В судове засідання ОСОБА_5 , потерпілий та його представник, прокурор не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 заявлений відвід судді ОСОБА_6 підтримали.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши підстави заявленого відводу, суд дійшов такого висновку.

Положення статей 75, 76 КПК України визначають перелік підстав, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відчуття упередженості - це формування у судді до тієї чи іншої особи, яка є учасником судового розгляду, власного ставлення, заснованого не на об'єктивному критерії, а на особистих симпатіях або антипатіях.

Можливість відводу судді від розгляду справи гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, проте відповідно до положень кримінального процесуального кодексу, заявлений відвід має бути мотивований.

Згідно з ч. 7ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі, виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Суддя виконує свої професійні обов'язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 50 рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України»).

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення , оскільки відомостей про обставини, які викликають сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 не встановлено, а аргументи заявленого відводу зводяться до незгоди ОСОБА_5 з процесуальними діями та рішеннями судді та не свідчать про можливість порушення суб'єктивної безсторонності судді.

Зазначення ОСОБА_5 у заявленому відводі судді ОСОБА_6 порушень визначеного законом порядку визначення судді для розгляду кримінального провадження із посиланням на порушення ч.3 ст.35 КПК України не підтверджується будь-якими доказами, а перебування справи 686/1899/18 у провадженні судді ОСОБА_8 ,який за поясненням захисника ОСОБА_4 повернув обвинувальний акт прокурору та за відсутності посилання на законодавчі підстави передачі обвинувального акта тому самому складу суду та/або на порушення конкретних норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду (чинного на час здійснення розподілу справи) ґрунтуються на припущеннях та не можуть слугувати підставою для ствердження порушення порядку визначення судді для розгляду указаного кримінального провадження.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. ст. 75,76, 81, 372 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 189 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя