Справа № 686/33963/24
Провадження № 1-кс/686/10350/25
04 листопада 2025 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12024250310003277 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду, в порядку ст. 174 КПК України, з клопотанням про часткове скасування арешту майна, в частині заборони користування, накладеного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21.10.2025 року на належні йому Xiaomi Hyper OS, моделі Redmi Note 11 та системний блок у корпусі чорного кольору НS 21122004583 Mirage 2021-12, посилаючись на те, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, відпала.
Заявник, слідчий та прокурор про день, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, що не є перешкодою для розгляду клопотання. Прокурором ОСОБА_4 надано слідчому судді клопотання в якому він зазначив, що проти скасування арешту на мобільний телефон та системний блок заперечує .
Дослідивши клопотання, долучені до нього документи та клопотання прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відділенням розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12024250310003277 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В межах досудового розслідування кримінального провадження №12024250310003277 від 02.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, 17.10.2025 р., у період часу з 10 год. 51 хв. по 13 год. 02 хв., під час проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , окрім іншого, було тимчасово вилучені мобільний телефон у корпусі синього кольору Xiaomi Hyper OS, моделі RedmiNote 11, SIM-карта мобільного оператора України «lifecell», SIM-карта мобільного оператора України «lifecell», поміщені в сейф-пакет МВС NPU5148713; системний блок у корпусі чорного кольору НS 21122004583 Manufacturedin 2021-12 Mirage, поміщений до картонної коробки від виробника та опечатаний липкою стрічкою МВС.
17.10.2025 р., постановою слідчого, були визнані речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
21.10.2025, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, серед іншого, накладено арешт на мобільний телефон у корпусі синього кольору Xiaomi Hyper OS, моделі RedmiNote 11; системний блок у корпусі чорного кольору НS 21122004583 Manufacturedin 2021-12 Mirage, з метою забезпечення збереження речових доказів, шляхом заборони розпоряджатись, відчужувати та користуватися вищевказаним майном.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст. 41 Конституції України встановлено непорушність права власності. Скасування арешту майна спрямовано на поновлення прав власника майна, та цього вимагає обов'язок слідчого судді по дотриманню прав осіб у кримінальному провадженні.
Кримінально-процесуальним законом закріплено, що при вирішенні питання про застосовування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна слідчий суддя, згідно ст.ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Враховуючи викладене а також те, що кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.8 КПК України здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та те, що мобільний телефон та системний блок, як фізичні об'єкти не становлять самостійного інтересу для доказування, оскільки необхідними є лише дані, що в них зберігаються. Зі змісту клопотання прокурора слідує, що на даний час проведено огляд телефону та системного блоку належних ОСОБА_3 , проте відомості, які мають значення для кримінального провадження у вказаній техніці не містяться.
Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні не закінчено, однак, на думку слідчого судді, скасування арешту з вказаного майна, в частині заборони права користування, не створить будь-яких перешкод для подальшого розслідування кримінального провадження.
За таких обставин, приходжу до висновку, що можливо скасувати арешт, в частині заборони користування мобільним телефоном у корпусі синього кольору Xiaomi Hyper OS, моделі Redmi Note 11 та системним блоком у корпусі чорного кольору НS 21122004583 Manufacturedin 2021-12 Mirage, із залишенням обмежень щодо розпорядження та відчуження цими технічними пристроями, у зв'язку з чим подане ОСОБА_3 клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст.21,100,174 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання ОСОБА_3 - задоволити.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21.10.2025 року, у кримінальному провадженні №12024250310003277, в частині заборони користування належними ОСОБА_3 мобільним телефоном у корпусі синього кольору Xiaomi Hyper OS, моделі Redmi Note 11 та системним блоком у корпусі чорного кольору НS 21122004583 Manufacturedin 2021-12 Mirage.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя