29 жовтня 2025 року
м. Київ
справа № 698/705/22
провадження № 51-2366 км 25
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на вирок Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2024 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Катеринопіль Катеринопільського району Черкаської області, жителя АДРЕСА_1 ,
засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
1. За вироком Катеринопільського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2024 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 122 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
2. Цим же вироком ухвалено стягнути із ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 : на відшкодування майнової шкоди - 12 736,53 грн, на відшкодування моральної шкоди - 20 000 грн, витрат на професійну правничу допомогу - 2 000 грн.
3. Вирішено питання щодо речового доказу.
4. Черкаський апеляційний суд ухвалою від 01 травня 2025 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_7 у частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 змінив, збільшив розмір стягнення за цивільним позовом потерпілого ОСОБА_6 та стягнув на його користь з ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди - 100 000 грн. Цією ж ухвалою виключено з мотивувальної частини вироку обставину, яка пом'якшує покарання, - повне визнання вини.
5. У решті вирок залишений без зміни.
6. Суди визнали ОСОБА_7 винуватим у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров'я, за детально наведених у вироку обставин.
7. Як установив суд, 07 липня 2022 року близько 12:00 год. ОСОБА_7 прийшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де перебуваючи у веранді вказаного домоволодіння, під час з'ясування проблемних питань пов'язаних із проживанням тимчасово переміщених осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_6 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків, умисно наніс один удар дерев'яним предметом, типу бейсбольної бити, який приніс з собою, по лівій руці потерпілого, який намагався прикрити вказаною рукою обличчя та голову. Після цього, ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , наніс останньому ще один удар вказаним вище дерев'яним предметом в ділянку лівої руки.
8. У подальшому ОСОБА_7 , продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , після того, як останній повернувся до нього спиною, з метою прикриття від удару травмованої лівої руки, наніс потерпілому один удар вказаним вище дерев'яним предметом по спині в ділянку правої нирки.
9. Внаслідок вказаних вище ударів потерпілий ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров'я, та легких тілесних ушкоджень.
10. Крім того, 23 липня 2022 року близько 09:30 год. ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір'ї домоволодіння АДРЕСА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 підійшов до останнього та кулаками наніс йому подвійний удар в ділянку грудної клітки, спричинивши легкі тілесні ушкодження.
11. Згідно ухвали Катеринопільського районного суду Черкаської області від 23 липня 2024 року кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 цього Кодексу у зв'язку із спливом строків давності.
Вимоги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
10. У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_7 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить змінити судові рішення щодо нього в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , зменшити розмір стягнення за цивільним позовом ОСОБА_6 та стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого у рахунок відшкодування моральної шкоди - 5000 грн.
11. Обґрунтовуючи своє прохання, засуджений зазначає, що місцевий суд, приймаючи рішення про стягнення у рахунок моральної шкоди - 20 000 грн не навів належних мотивів свого рішення,не дослідив у повному обсязі всі обставини провадження, з'ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого рішення та не навів належних мотивів щодо співставлення розміру стягнутої моральної шкоди - 20 000 грн. з прожитковим мінімумом для непрацездатної особи.
12. Стверджує, що апеляційний суд, приймаючи рішення про збільшення розміру моральної шкоди, не мотивував свого рішення, не навів норм закону, якими він керувався. Наголошує, що матеріали кримінального провадження не містять даних щодо наслідків заподіяних травм потерпілому, зокрема, нічим не підтверджені обставини щодо продовження лікування потерпілим, погіршення стану його здоров'я до дня винесення вироку, заборони і рекомендації лікарів на активний спосіб життя та інші обмеження, отримання допомоги психолога тощо.
13. Також засуджений посилається, що при вирішенні цивільного позову в цій частині, суди не врахували, що конфлікт був спровокований протиправною поведінкою потерпілого та його сім'ї, він визнав вину, зробив належні висновки з приводу обставин 07 липня 2022 року, його поведінку після вчинення правопорушення щодо потерпілого, оскільки він і його сім'я намагалися тримати з потерпілим зв'язок, цікавилися станом його здоров'я, пропонували надати допомогу, висловлювали співчуття, жаль та просили вибачення. Крім того, зазначає, що при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди не враховано також, що він одружений, має на утриманні дружину, яка є особою з інвалідністю 2 групи, та малолітню дитину, яка має статус дитини з інвалідністю до 18 років, скрутний матеріальний стан сім'ї.
14. На адресу Суду надійшло заперечення на касаційну скаргу від потерпілого ОСОБА_6 , в яких він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Позиції учасників судового провадження
15. Прокурор та потерпілий заперечували щодо задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
16. Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла таких висновків.
17. Положеннями ст. 433 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) встановлено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
18. Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
19. Частиною 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
20. Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК та правильність кваліфікації його дій в касаційній скарзі не оспорюються.
21. Щодо неправильного вирішення судами цивільного позову в частині розміру стягнення моральної шкоди з засудженого на користь потерпілого, колегія суддів зазначає наступне.
22. Відповідно до положень ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння. Частиною 5 цієї статті передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. У випадку якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
23. Згідно з ч. 1 ст.129 КПК суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
24. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
25. Статтею 23 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. При цьому розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
26. На думку Суду, суд апеляційної інстанцій не дотримався вказаних вимог закону при вирішенні цивільного позову в частині стягнення з ОСОБА_7 моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 .
27. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов у якому, крім іншого, просив стягнути з ОСОБА_7 моральну шкоду у розмірі 100 000 грн (т. 1 а.п. 24-26).
28. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, місцевий суд частково задовольнив позовні вимоги та стягнув із ОСОБА_7 на користь потерпілого 20 000 грн. Своє рішення суд обґрунтував тим, що діями обвинуваченого потерпілому заподіяно моральної шкоди, яка полягала у душевних стражданнях з приводу його приниження, фізичного болю від отриманих ушкоджень та під час лікування, зокрема за наслідками оперативного втручання, загального погіршення стану здоров'я, тривалої неможливості використання ушкодженої кінцівки у повсякденному побуті, що у своїй сукупності призвели до втрати потерпілим душевного спокою та порушення його звичайного способу життя. При визначенні розміру шкоди суд також врахував, що ОСОБА_7 не має постійного заробітку, має на утриманні дружину та дитину, які є особами з інвалідністю другої групи.
29. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення місцевого суду, у тому числі за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 , ухвалив рішення про збільшення розміру стягнення з ОСОБА_7 у рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілому.
30. Колегія суддів погоджується з висновком апеляційного суду, що місцевий суд при визначенні розміру завданої потерпілому моральної шкоди належним чином не врахував, що внаслідок неправомірних дій винного потерпілий зазнав моральних та фізичних стражданнях, які призвели до вимушених змін у звичному способі життя, що в сукупності позначилось на способі його життя, тривалість лікування потерпілого з 26 жовтня по 01 листопада 2022 року, з 25 по 30 жовтня 2023 року на стаціонарному лікуванні, у зв'язку з оперативним втручанням, а також період амбулаторного лікування з 17 жовтня 2022 року по 25 січня 2023 року, що свідчить про значну тяжкість вимушених змін у житті потерпілого.
31. Однак, суд касаційної інстанції вважає, що стягнувши з ОСОБА_7 моральну шкоду у повному розмірі 100 000 грн, апеляційний суд належним чином не обґрунтував свого рішення, оскільки визначений судом розмір шкоди не відповідає тим моральним переживанням потерпілого у зв'язку з ушкодженням його здоров'я. Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження потерпілий внаслідок неправомірних дій засудженого отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме - закритий перелом середньої третини лівої ліктьової кістки зі зміщенням та садно в області лівого ліктьового суглобу, та легкі тілесні ушкодження.
32. Апеляційний суд також належним чином не врахував, що між сім'ями потерпілого та обвинуваченого тривалий час були неприязні стосунки, конфлікти, останні просили сім'ю потерпілих виїхати із будинку, про що зазначали обвинувачений, потерпілий та свідки в судових засіданнях місцевого суду. У обвинуваченого не має постійного заробітку, він має на утриманні дружину та дитину, які є особами з інвалідністю.
33. З урахуванням обсягу моральних і фізичних страждань потерпілого ОСОБА_6 за наслідками отриманих тілесних ушкоджень у результаті вчиненого злочину та засад розумності, виваженості і справедливості, також ураховуючи судову практику суду касаційної інстанції щодо розміру відшкодування моральної шкоди у кримінальних провадженнях про заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, колегія суддів вважає, що із засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_6 підлягає стягненню моральна шкода у розмірі 60 000 грн, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду апеляційної інстанцій зміні.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 438, 441, 442 Кримінального процесуального кодексу України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Черкаського апеляційного суду від 01 травня 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині вирішення цивільного позову змінити, зменшити розмір суми, яка підлягає стягненню з засудженого у рахунок відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 до 60 000 грн.
У решті судове рішення залишити без зміни.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3