05 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 697/2446/18
провадження № 61-12413ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євген В'ячеславович, про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним,
У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Є. В., про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Визнано заповіт, складений 23 травня 2017 року ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений Чернишівською сільською радою Канівського району Черкаської області, - недійсним.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом в спадковому реєстрі, посвідченим 23 вересня 2018 року приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Черкаської області - Стеблиною Є. В., яке зареєстроване в реєстрі № 1217, ННК № 169223.
Визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом в спадковому реєстрі, посвідченим 23 вересня 2018 року приватним нотаріусом Канівського районного нотаріального округу Черкаської області - Стеблиною Є. В., яке зареєстроване в реєстрі № 1219, ННК № 169224.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 1 473,20 грн.
Додатковим рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області
від 02 квітня 2025 року заяву представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Хорошун О. В. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на правничу допомогу в розмірі 48 699,80 грн.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року залишено без змін.
Додатковою постановою Черкаського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 6 000 грн витрат за надання правничої допомоги в суді апеляційної інстанції.
02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернулася доВерховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року (повний текст постанови складено 02 вересня 2025 року), ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків: надання документу на підтвердження доплати судового збору, зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків заявника та вірної назви суду.
Заявницею вимоги ухвали суду касаційної інстанції виконано.
Підставами касаційного оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій заявниця зазначає неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі № 204/5127/16-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 308/15679/14, від 14 листопада 2018 року у справі № 359/3849/14-ц, від 10 листопада 2019 року у справі № 1527/19998/12 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує, що суди не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скаргаОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року, після усунення недоліків, відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Бобрицької сільської ради Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Канівського районного нотаріального округу Стеблина Євген В'ячеславович, про визнання заповіту недійсним та визнання свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 21 березня 2025 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 21 серпня 2025 року.
Витребувати з Канівського міськрайонного суду Черкаської області цивільну справу № 697/2446/18.
Надіслати іншим учасникам справи № 697/2446/18 копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк
до 26 листопада 2025 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
О. М. Осіян
В. В. Шипович