05 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 758/9138/22
провадження № 61-12827ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Осадча Наталія Олександрівна, на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства,
У жовтні 2022 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.
Подільський районний суд міста Києва рішенням від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_2 задовольнив.
Визнав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн.
Київський апеляційний суд постановою від 25 вересня 2025 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року залишив без змін.
У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Осадча Н. О., на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови
у відкритті касаційного провадження немає.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Також до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання (дії) рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Клопотання мотивоване тим, що 25 вересня 2025 року рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року набрало законної сили. Позивачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначила у позовній заяві, що є біологічною донькою померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , та послалася на те, що її мати та ОСОБА_3 проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 1991 року, зареєстровані за однією адресою, померлий ОСОБА_3 не заперечував батьківство стосовно позивачки, брав участь у її вихованні, тощо. Встановлення факту батьківства необхідно позивачці аби мати змогу увійти до кола спадкоємців померлого
ОСОБА_3 , якому на праві приватної власності належала квартира
АДРЕСА_1 . Отже, позивачка
ОСОБА_2 може в подальшому здійснити відчуження вказаної квартири на користь третіх осіб чи особи. Оскільки у подальшому, на думку заявниці, позивачка буде вживати заходи щодо переоформлення спірного майна, тому існують ризики позбавлення відповідачки права власності на належне їй нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .
Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку, що підстави для задоволення клопотання відсутні з огляду на таке.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами.
У частині восьмій статті 394 ЦПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірного утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).
Касаційний суд діє в порядку та межах, визначених цивільним процесуальним законодавством України, яке не передбачає процесуальної можливості зупинити виконання судового рішення, якщо воно не підлягає примусовому виконанню.
Оскільки Подільський районний суд міста Києва від 07 квітня 2025 року, яке Київський апеляційний суд постановою від 25 вересня 2025 року залишив без змін, стягнув з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992,40 грн, таке судове рішення у відповідній частині передбачає примусове виконання.
Проте заявниця не надала доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Подільського районного суду міста Києва
від 07 квітня 2025 року в частині стягнення з неї судового збору, тому підстави для зупинення його виконання в цій частині відсутні.
Разом з тим, рішення суду першої інстанції в частині встановлення факту батьківства не підлягає примусовому виконанню, відтак суд касаційної інстанції може зупинити його дію в цій частині, проте заявниця не навела обґрунтованих підстав, за яких суд може зупинити дію рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року в частині встановлення факту батьківства.
Суд звертає увагу, що предметом позову в цій справі є встановлення факту батьківства, а не визнання права власності на спадкове майно, відтак припущення заявниці щодо вжиття заходів щодо переоформлення спірного спадкового майна, що можливо відбудеться у майбутньому, судом не приймаються до уваги.
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Осадча Н. О., не навела обґрунтованих доводів щодо необхідності зупинення виконання (дії) рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Незгода з оскаржуваними судовими рішеннями як така не є підставою для зупинення їх виконання (дії) на час перегляду справи в касаційному порядку. Тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Суд звертає увагу заявниці, що у разі вчинення дій, спрямованих на реалізацію оскаржуваних судових рішень, вона не позбавлена права повторно звернутися із заявою (клопотанням) про зупинення виконання (дії) оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, з наведенням обґрунтування належними та допустимими доказами.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Подільського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 758/9138/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокатка Осадча Наталія Олександрівна, про зупинення виконання (дії) рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 квітня 2025 року та постанови Київського апеляційного суду від 25 вересня 2025 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк