Справа № 676/7303/25
Номер провадження 2/676/3604/25
05 листопада 2025 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Гладій Л.М.,
секретаря судового засідання Сенчишеної Р.М.,
ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії, -
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.11.2025 року на розгляд судді Гладій Л.М. надійшла цивільна справа № 676/7303/25 провадження № № 2/676/3604/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії.
З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості під час розгляду вказаної справи, головуюча суддя Гладій Л.М., відповідно до вимог ч.1 ст.39 та п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заявила самовідвід оскільки позивач по справі ОСОБА_1 є працівником апарату Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд вважає, що вона підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Статтею 36 ЦПК України визначено перелік обставин, які є підставою для відводу судді, зокрема, згідно з п.5 ч.1 цієї статті це інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України за наявності підстав, передбачених ст.36 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (що схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Враховуючи вищевикладене, з метою гарантування неупередженості та об'єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, враховуючи попередні рішення про відвід та самовідвід, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.
Керуючись ст.ст.36, 39, 258, 260 ЦПК України, суддя, -
Заявлений головуючою суддею Гладій Л.М. самовідвід по цивільній справі № 676/7303/25 провадження № 2/676/3604/25, за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про захист прав споживача та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити.
Матеріали цивільної справи № 676/7303/25 провадження № 2/676/3604/25 передати в канцелярію Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для проведення повторного авторозподілу справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Л.М.Гладій