Справа № 674/1426/25
Провадження № 2/674/900/25
іменем України
04 листопада 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Когут О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу (ціна позову 22 624,98 грн),
Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу.
Позов обґрунтований тим, що 29.07.2021 Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суборгації) у розмірі 29 887,96 та судовий збір у розмірі 2 270 грн. МТСБУ звернулося до відділу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості у примусовому порядку. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження №67031635. Однак рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.07.2021 не виконане. З урахуванням вищезазначеного позивач зазначає, що має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення, починаючи з наступного дня винесення рішення суду по справі № 674/402/21 - 30.07.2021 та до дня подання позовної заяви до суду - 12.08.2025. Загальний розмір інфляційних витрат за вказані періоди складає 19 001,58 грн, загальна сума відсотків річних за користування грошовими коштами за період з 10.03.2022 по 30.07.2025 складає 3 623,40 грн. Позивач звертає увагу, що між ним та відповідачем не було укладено жодних договорів про надання позики/кредиту, оскільки по даній справі виплата проводилась за пошкоджений транспортний засіб іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, в подальшому в порядку регресу було стягнуто з відповідача завдані збитки, про що було винесено рішення суду. По даній справі наявні деліктні зобов'язання або «зобов'язання із заподіяння шкоди», які виникають внаслідок порушення майнових чи особистих немайнових прав, а відтак положення п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України не можуть бути застосовані до даної справи. Тому позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми боргу у загальному розмірі 22 624,98 грн та 3 028 грн судового збору.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 15.09.2025 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Направив клопотання про слухання справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. Відзив не подав, будь-яких заяв до суду не направляв.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280-287 ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 29.07.2021 у справі №674/402/21 задоволено позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу (суборгації) у розмірі 29 887,96 та судовий збір у розмірі 2 270 грн.
05.10.2021 головним державним виконавцем Дунаєвецького відділу ДВС у Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Козіяном О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №67031635 з примусового виконання виконавчого листа Дунаєвецького районного суду Хмельницької області №674/402/21 виданого 16.09.2021 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь МТСБУ завдані збитки у порядку регресу у розмірі 29 887,96 грн.
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняються на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).
Згідно зі ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з правовим висновком викладеним у постанові Верховного Суду, викладена у постанові від 04.02.2020 у справі 912/1120/16 нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) відповідно до ст.625 ЦК України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов'язання.
Таким чином, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами Закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.
Як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду від 19.06.2019 у справі №646/14523/15-ц за змістом ч.2 ст.625 ЦК України нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних як складова грошового зобов'язання та особлива міра відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов'язання, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.
Згідно зі ст.ст.525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Суд зазначає, що строк виконання зобов'язання перед Моторним (транспортним) страховим бюро України у ОСОБА_1 настав з часу ухвалення рішення Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області, тобто з 29.07.2021, яке набрало законної сили 30.08.2021.
У зв'язку із несплатою відповідачем коштів стягнутих за рішенням Дунаєвецького районного судом Хмельницької області від 29.07.2021 по справі №674/402/21 позивач нарахував відповідачу, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України інфляційні втрати (інфляційне збільшення) за період з 30.07.2021 по 12.08.2025 в розмірі 19 001,58 грн та 3 % річних за користування грошовими коштами (штрафні санкції) в розмірі 3 623,40 грн.
Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідачем ОСОБА_1 не надано суду належних та допустимих доказів на спростування заявлених позивачем вимог та наданих на їх підтвердження доказів.
Таким чином, з огляду на зазначене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 3 623 ,40 грн, інфляційні втрати у розмірі 19 001,58 грн, а в загальному розмірі 22 624,98 грн.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 3 028 грн.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України,
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131, р/р IBAN НОМЕР_2 в АТ «Укрексімбанк») 3% річних у розмірі 3 623 (три тисячі шістсот двадцять три) гривні 40 (сорок) копійок та інфляційні втрати у розмірі 19 001 (дев'ятнадцять тисяч одну) гривню 58 (п'ятдесят вісім вісім) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України (місцезнаходження - м. Київ, Русанівський бульвар, буд.8, код ЄДРПОУ 21647131).
Відповідач: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).
Суддя О.М.Сосна