Деражнянський районний суд Хмельницької області
вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200
Справа № 673/1046/25
Провадження № 1-кп/673/153/25
05 листопада 2025 р. м. Деражня
Деражнянський районний суд Хмельницької області
у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
за участю
прокурора- ОСОБА_2 ,
потерпілої - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання- ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12025243300000339 від 04.09.2025 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Літки Деражнянського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, працюючої без оформлення трудових відносин, одруженої, на утриманні троє малолітніх дітей, із задовільним станом здоров'я, фактично проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
18.05.2025 року близько 05год. 00хв. ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу власниці ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що на території України введено та діє воєнний стан, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, таємно викрала планшет марки OUKITEL RT6 з IMEI (1) НОМЕР_1 , IMEI (2) НОМЕР_2 з серійним номером НОМЕР_3 , з об'ємом ОЗП «8+6 14 Gb» та об'ємом вмонтованої пам'яті «256 Gb», вартістю 8073, 33 грн, чим спричинила майнову шкоду ОСОБА_3 на вказану суму.
В суді обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала. Показала, як у травні 2025 року перебувала за місцем проживання своєї матері ОСОБА_3 , яка проживає в с. Літки Хмельницького району Хмельницької області. Залишившись ночувати, в одній із кімнат будинку на тумбочці, у картонній коробці виявила планшет, яким вирішила заволодіти. З цією метою, дістала даний планшет із коробки, яку закрила і залишила на тумбочці, а планшет помістила до власної сумки та вранці наступного дня поїхала до м.Хмельницького. За місцем проживання, передала вказаний планшет своєму співмешканцю, який здав його до ломбарду. Виручені кошти, що складали близько 3000грн. витратила на лікування сина та власні потреби. В скоєному розкаюється та виявляє намір відшкодувати завдані збитки.
Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз'яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.
При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.
Так, суд враховує, що вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої є вчинення нею кримінального правопорушення відносно особи похилого віку.
За вказаним обвинуваченням ОСОБА_4 повністю визнала свою вину, за попереднім місцем реєстрації характеризується негативно, що пов'язано із неналежним виконанням нею батьківських обов'язків по відношенню до дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима в силу ст. 89 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує конкретні обставини провадження, особу обвинуваченої, та приходить до переконання про доцільність призначення покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі, в мінімальних межах санкції ч.4 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
На думку суду, саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самою обвинуваченою так і іншими особами.
При цьому, враховуючі усі обставини даного кримінального провадження, суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_4 більш м'якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782,80грн, які є документально підтвердженими, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.
Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_4 у виді домашнього арешту, застосований згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.09.2025 року слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 394 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, призначивши їй покарання за ч.4 ст. 185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням із встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту, який застосований відносно ОСОБА_4 згідно ухвали слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 18.09.2025 року залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Після набрання вироком чинності:
- речовий доказ - коробку від планшету марки OUKITEL моделі RT6, що знаходиться в сейф-пакеті № 5883142, який згідно постанови слідчого від 17.09.2025 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та переданий до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області - повернути за належністю потерпілій ОСОБА_3 ;
- процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов'язані із залученням експерта для проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 1782,80грн стягнути із засудженої ОСОБА_4 на користь держави.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя ОСОБА_1