Справа № 307/3558/25
Провадження № 3/307/1368/25
05 листопада 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М. М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів Закарпатської області Україна справу, яка надійшла з Відділу державного нагляду (контролю) в Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № ПП 015116 від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 10 вересня 2025 року о 09 год. 10 хв. м. Тячів, Закарпатської області, Україна, на транспортному засобі марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 15 чоловік без одержання ліцензії, яка передбачена п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 при розгляді справи вину не визнав та пояснив, що власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_1 , є ОСОБА_2 , в якого наявні всі необхідні документи щодо перевезення працівників на роботу в ДГ «Ламелла», в тому числі ліцензія, яка передбачена п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», договір оренди автомобільних транспортних засобів по перевезенню працівників ДП «Ламелла», паспорт автобусного маршруту регулярних спеціальних перевезень, копії яких надав в судовому засіданні. Просить провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .
Вважаю, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що у підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП правопорушення до протоколу не долучено доказів, які б достовірно підтверджували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.
Зокрема, із приєднаних до матеріалів справи фотокопій на 3-ьох аркушах не вбачається, які відомості чи факти підтверджують те, що у транспортному засобі перебували особи, яким нібито надавались послуги з перевезення.
Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПП 015116 від 10 вересня 2025 року не зазначено жодного свідка даного правопорушення та не вказано жодних доказів, які додані до цього протоколу.
Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Наведене вище свідчить про те, що господарська діяльність здійснюється суб'єктами господарювання з метою отримання прибутку.
Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, такий складений відносно ОСОБА_1 за надання послуги з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», тобто за провадження ним господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що відповідно до закону підлягає ліцензуванню. При цьому, до протоколу не додано будь-яких доказів, які б свідчили про те, що дії ОСОБА_1 були спрямовані на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах. Більше того, в самому протоколі зазначено, що ОСОБА_1 безробітний.
Разом з тим, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол, не відібрані пояснення від будь-кого з осіб, яким нібито надавались послуги з перевезення, що унеможливило з'ясувати чи дійсно ОСОБА_1 перевозив пасажирів з метою отримання доходу, і яку саме винагороду за надані ним послуги отримав чи повинен був отримати.
Відсутні в матеріалах справи й докази того, що ОСОБА_1 не зареєстрований як суб'єкт господарювання, і що в нього відсутня ліцензія на відповідний вид діяльності.
Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що вжиття заходів по встановленню осіб, які вчинили адміністративні правопорушення, зокрема, у галузі господарської діяльності, пов'язаної з перевезенням пасажирів та вантажів, складання протоколів про такі адміністративні правопорушення, з'ясування обставин, за яких скоєно правопорушення, встановлення свідків (очевидців) події, вилучення речей та документів, збирання інших доказів у підтвердження вини особи, покладаються на посадових осіб Державної служби України з безпеки на транспорті.
За п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Інших доказів доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не додано.
У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Керуючись ст. ст. 245, п. 1 ч. 1 247, 251, 280, 283 КУпАП, суддя,
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області: Сойма М.М.